Отечественная война 1812 года была серьёзным и тяжёлым испытанием для России. Л.Н.Толстой, в романе «Война и мир», показал массовый героизм русских войск. Писателя интересовали, главным образом, не сами военные события, а то, как они воспринимались различными людьми.

Толстой резко отрицательно относится к Наполеону, и изобразил его предвзято. Наполеон в романе противопоставлен Кутузову. Этим подчёркнуты положительные стороны русского полководца, слабости и отрицательные стороны Наполеона. По мнению автора, французский император ничего не решал в войне с Россией и «во всё время своей деятельности был подобен ребёнку».

Писатель был прав, когда указывал на оторванность Наполеона от народа и видел в этом одну из главных причин поражения французской армии, но он ошибался, когда совершенно лишал Наполеона всякой роли в развитии исторических событий. На самом деле Наполеон был хитрым, опытным противником. Его качества талантливого полководца проявились во многих войнах.

Кутузов же был требователен и в то же время по-отечески относился к своим подчинённым. Он разрешал своей отступающей армии пользоваться добром, которое бросали уезжавшие жители: «Пускай косят хлеба и жгут дрова на здоровье… Без этого нельзя». Он не хотел оставлять всё это врагу и то же время проявил заботу о своих солдатах. Кутузов всячески старался поддерживать в войсках «высокий дух», боевое настроение. Это ему удавалось потому, что был близок с солдатами и офицерами, понимая их желания, нужды и настроения. Солдаты высоко ценили внимание главнокомандующего, верили ему.

Автор неоднозначно относится к историческим лицам. В его видении Кутузов – народный полководец, а Наполеон – «палач народов», «человек без убеждений, без имени». Только «ребяческая дерзость и самоуверенность придаёт ему военную славу». Писатель считал, что Наполеон неразумно вмешивался в события войны и допускал грубые ошибки.


 







Кутузов заботился о своей Родине, Наполеон думал только о личной славе. Его главной целью было «возвышать себя». Всё в мире, как ему казалось, зависело от его воли. Однако, как его изобразил Толстой, эта наполеоновская воля не имела никакого положительного значения. Писатель лишил Наполеона почти всех положительных человеческих качеств: «Никогда, до конца своей жизни, не мог не мог понимать он ни добра, ни красоты, ни истины, ни значения своих поступков, которые были слишком противоположны добру и правде, слишком далеки от всего человеческого».

Кутузов твёрдо верил в конечную победу. Его сила и прозорливость состояли «в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его». Целью своей жизни он считал служение Родине, борьбу с её врагами. И он блестяще достиг этой цели. Наполеон был разгромлен, русская армия сохранена.

Для того, чтобы подчеркнуть пассивность Кутузова, Толстой иногда сознательно показывал его физически слабым, неповоротливым, дряхлым, старым, равнодушным человеком.

В конце войны Наполеон показан жалким и беспомощным человеком, трусом. Он бросил армию и позорно бежал. «Последняя роль сыграна…он больше не понадобится», сказал писатель.

Толстой в романе правильно показал, что решающая роль в истории принадлежит народу, а не отдельным выдающимся личностям. Но он ошибался, заявляя, что поведением народных масс руководит божественная сила, что «ход мировых событий предопределён свыше». Этим отрицалось значение человеческого разума, человеческой воли. По его мнению, руководитель не должен вмешиваться в события, он должен только пассивно наблюдать на ними и не мешать им.