1. Традиционная диаметральность и биполярность психологических романов.
2. Образ Печорина.
3. Образ Максима Максимыча.
4. Антитеза или совпадение?

Когда автор пишет роман, всегда возникает биполярность взглядов и наличие антиподов. В романе, который стремится дать ответ на философские вопросы, герой и антигерой тем более находятся в центре внимания.

М. Ю. Лермонтов при написании «Героя нашего времени» не ставил перед собой задачи показать плохого и хорошего героя, который бы разорвал оковы заблуждений первого. Автор позволил выработать свое отношение к Печорину. Есть множество ситуаций, в которых нам нужно оценить поведение героя. А уж какие выводы мы сделаем, останется важным для нас как для личностей. Лермонтов избегает навязывания читателям своей авторской позиции по отношению к Печорину. События поданы не в хроникальном виде, а непоследовательно, что тоже входит в художественный замысел. В романе нет никакой предыстории — полная таинственность образа Печорина.

Художественный тип главного героя имеет «романтическую генеалогию». Его эгоцентризм, скептицизм, индивидуализм до замкнутости и самолюбования переплетаются со способностью к трезвой и порой беспощадной самооценке. В итоге образ Печорин воплощает в себе социально-психологические черты целого поколения. Постепенно анализируется понимание Печориным таких понятий, как дружба, любовь, взаимоотношения людей в обществе, а это всегда являлось критерием к оценке значимости личности. В разных ситуациях и сам Печорин оценивает себя по-разному. Если он и стремится к какому-то своему идеалу, то его собственный характер мешает ему приблизиться к нему, характер современного человека, «героя своего времени», для которого он стал лишним.


 




Этот же характер обрекает Печорина на трагическое непонимание общества, а непонимание это изначально взаимно, нет никаких коммуникативных связей, явившихся бы связующими нитями между тем обществом и отдельной личностью. Печорин сам действует и сам оценивает себя, но по каким только стандартам? Вот она проблема, признанная на тот момент только Белинским, — проблема обусловленности человеческого личностного поведения в зависимости от общества.

Мотивы же поведения Печорина глубоко непонятны простому вояке Максиму Максимычу. Он в свою очередь наблюдательный, искренний рассказчик, который не скрывает своей симпатии к таинственному и загадочному Печорину. Максим Максимыч усмотрел в «герое времени» противоречивость и сложность натуры. Но стоит сказать, что сам Максим Максимыч не только сочувствующий свидетель и наблюдатель, но и участник происходящих событий. Именно он знакомит Печорина с Бэлой.

Невинное желание изменить мнение Печорина о черкешенках оборачивается бедой. Лишь потому, что Максим Максимыч сам повиновался мимолетному позыву, не обдумав последствий. Такая его непосредственность и с ним самим сыграла злую шутку: он честен, но не может доказать Печорину, что похищение Бэлы — «нехорошее дело», хотя прекрасно понимает это и сердцем и умом. Да, Печорин в этом случае — подлец. Он ничем не рискует и чужими руками вершит свое дело: Бэлу похищает ее собственный брат. Но Максим Максимыч? Он оказывается пособником Печорина.

Добро Максима Максимыча не в силах противостоять злу Григория Александровича Печорина. Тем самым он и не может помочь «лишнему человеку». Максим Максимыч не в силах порвать оковы заблуждений Печорина. Доброты и непосредственности явно недостаточно. Все это не может не навести нас на мысль об ограниченности Максима Максимыча. Он имеет сердце, но не может сердцем же понять Печорина, обстоятельств жизни, людей другого круга. Поэтому противоречивость образа и самого Максима Макси- мыча оказывается попросту неизбежной. Его добро в итоге оборачивается злом.

Как же соотнести образы Печорина и Максима Максимыча? Можно ли назвать одного антигероем, а другого положительным героем? Вряд ли. Ведь Печорин, загораясь мимолетным желанием иметь около себя Бэлу, также не продумал последствий, а, получив желаемое, не знал, что же ему с ним делать.

Максим Максимыч явился пособником этого неблагородного действия. Именно он-то и предложил идею похищения Бэлы, а противостоять процессу был уже не в состоянии. В конечном счете он не понял ни Бэлы, ни Печорина, да и себя самого обвинил в содеянном. Чья же совесть чиста? Кто же ближе из них к моральным идеалам? Пусть читатель сам ответит на этот вопрос...