Основной философский вопрос комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» составляет проблема «ума». Сама по себе эта проблема имеет просветительское происхождение, однако Грибоедов как человек переломного времени решает ее в совершенно ином, отличном от просветительской философии ключе. Главная идея просветительства - достоверность сознания, разума. В основе ее - глубокое убеждение в существовании относительно небольшого количества истин-аксиом, понятных во все времена и полученных благодаря способности разума познавать суть предметов и явлений. Определение Декарта «я мыслю, следовательно, я существую» являлось не чем иным, как откликом на реальные исторические процессы, которые в то время стремительно развивались в обществе.

Всемирный разум, как считали просветители, определил параметры человеческого существования, квалифицировав человека как существо политическое, а общество - как сотоварищество таких существ. Благополучие человечества они ставили в прямую зависимость от понимания и выполнения требований закона, стремясь направить интеллектуальные усилия человека в этом направлении.

Все создаваемые в то время теории религии, природы, общества определяли смысл жизни как борьбу за вечную истину и справедливость, за равенство, данное от природы, за незыблемые права человека. П. Гассенди в своей «Этике» писал: «Я выдвигаю предположение, что мы обладаем свободой выбора на основе разума, иначе говоря, обладаем способностью избрать и сделать целью наших стремлений то, что разум признал благом, и, с другой стороны, способностью отвергать и избегать того, что он признал злом». Философы, а вслед за ними и литераторы, стремились научить человека управлять собой. По их мнению, поведение человека во всех сферах его жизни - личной, семейной, государственной - должно быть благоразумным, то есть определяться сложившимися высокими нравственными понятиями и требованиями. Разум «умеряет пыл страстей», способных погубить «не только отдельных людей, но и целые семьи», привести «к потрясению основ государства». Человек благоразумный может управлять не только самим собой, но и своим домом, семьей, а также государством. Человеческая личность оценивалась просветителями с позиции соблюдения ею принципа «общей пользы».

В комедии Грибоедова разуму одного из представителей нового, молодого поколения противопоставляются существующие нравы толпы, идущие вразрез с подлинными человеческими ценностями. Казалось, вот и первый парадокс. Просветители представляли толпу как косную силу, противопоставленную голосу разума. Против этой силы и восстает Чацкий. Однако если толпа привыкла жить по своим неписаным законам, если каждого в этом обществе устраивает сложившееся положение, то каким образом мысли и поступки одного человека могут способствовать «общей пользе» и «общему благу»? Словно речной омут, затягивает все новые и новые души фамусовс-кая среда в водоворот лицемерия, жестокости, цинизма, деспотизма, клеветничества. Почему это происходит? Потому что в основе системы - самые низменные и подлые свойства человеческой природы, закрепленные незыблемой верой в заповеди отцов:

    * Вот то-то, все вы гордецы!
    * Спросили бы, как делали отцы?
    * Учились бы, на старших глядя.

Так или иначе, проблемы «ума» касаются все действующие лица. Высокая философская нота задана в произведении Чацким, но она явно не по зубам остальным персонажам, и потому их рассуждения о  «матерьях важных» комичны: восхваляя «ум» как благонравие и «уменье жить», они постоянно проговариваются и в конечном счете сводят его к понятиям сугубо меркантильным («не то на серебре, на золоте едал»; «мне бы только досталось в генералы»; «барон фон Клон, в министры метил, а я к нему в зятья»). В данном контексте представляет интерес диалог Чацкого с Репетиловым. Репетилов - «человек хороший из числа пустейших». Он легкомыслен, назойлив и даже, пожалуй, противен. Вместе с Репетиловым в комедию как будто врывается тьма людей - так густо «заселены» его монологи и так колоритно описаны им его знакомые: от князя Григория до барона фон Клоца. Он привлекает наше внимание не бесконечным пустозвонством, а тем, что является единственным, кто открыто признается в своей глупости:

    * «Я жалок, я смешон, я неуч, я дурак».

Его смирение похвально: довольно и того, что он поминутно признавался в своей глупости, а не в мерзостях. При всем этом Репетилов собственными силами пытается побороть свою глупость. Путь его смешон, но довольно показателен: вообразим, что все представители Фамусовекого общества признали свою глупость и пытаются исправиться! Репетилов с восторгом сообщает о своем посещении Английского клуба, громогласно представляется участником «секретнейшего союза», перечисляя темы, которые служат в этом «союзе» материалом для споров: о камерах, то есть о парламенте, о палатах народных представителей, о присяжных, о Бейроне, о государственном деле. Некоторые исследователи даже предполагали, что Репетилов и его друзья представляют в пьесе декабристов. К примеру, он предлагает Чацкому приобщиться к тайному обществу:


 



    * С какими я тебя сведу
    * Людьми!!! Уж на меня нисколько не похожи,
    * Что за люди, топ спег! Сок умной молодежи!

Когда Репетилов говорит «служба и чины, кресты - души мытарства», складывается впечатление, что он познал некую истину или действительно близок к прозрению. Более того, он категорически отказывается верить в сумасшествие Чацкого. Однако и у Репети-лова есть тайный больной нерв: он не может противостоять мнению всех. Не будучи уверен, что Чацкий душевнобольной, он тут же находит причину его хвори - «высокий ум»:

    * Ах! Чацкий! Бедный! Вот! 
    * Что наш высокий ум! И тысяча забот!
    * Скажите, из чего на свете мы хлопочем!

Позитивная, разумная программа Чацкого заслуживает внимания и уважения. Его идеал - молодой творческий человек, который, «не требуя ни мест, ни повышенья в чин», будет предан науке, а в его душе «сам Бог возбудит жар к искусствам творческим, высоким и

 прекрасным». Сам Чацкий честен, правдив, не приемлет лжи, угодничества и лицемерия. Он готов уважать заветы отцов, но только те, которые исповедуют истинные человеческие ценности. Чацкий не делит россиян на сословия, но говорит о российском народе:

    * Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
    * Чтоб умный, бодрый наш народ
    * Хотя по языку нас не считал за немцев.

Как видим, представления Чацкого об идеале соответствуют пониманию человеческой личности философами-эмпириками и рационалистами. Общие философские размышления героя дополнены горьким разочарованием в личной жизни. Софья Фамусова не выдержала давления общества и постепенно поддалась его влиянию. Речи Чацкого представлялись ей колкими, едкими и злыми. У нее сложилось свое представление об истинной любви: «Ах, если любит кто кого, зачем ума искать и ездить так далеко?»

Постепенно Чацкий приходит к выводу, что чистый разум не способен что-либо изменить в этой жизни. «Мильон терзаний», пережитых Чацким,.- это его подход к последней, роковой черте, к которой его привело честное и последовательное служение истине, законам разума. Чувствуя отчуждение к людям своего круга, Чацкий не находит лучшего выхода, как бежать: «Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок!» Противопоставление безликой толпы и сильной личности является одним из тех неразрешимых «вечных вопросов», которые будоражили умы и сердца людей, осознающих свою неповторимую индивидуальность.