Максим Горький — видный писатель русской литературы, официальный выразитель марксистских идей, основоположник так называемого социалистического реализма. Его творчество не обошёл вниманием ни один уважающий себя литературный критик. Естественно, что статей по произведениям Горького написано великое множество. А уж про его знаменитую пьесу «На дне» и говорить не приходится. 

Эта пьеса была написана в 1902 году, в ту пору, когда в России бурными темпами развивался капитализм и предпринимательство. Вся эта промышленная деятельность, несомненно, находила свое отражение и в литературных произведениях. О такой некрасивой «изнанке жизни» и было написано это произведение. Об этом произведении было написано множество статей, мне хотелось бы остановиться на одной из таких статей, написанную Владиславом Ходасевичем, поэтом и литератором, представителем серебряного века русской литературы. Вот что пишет Ходасевич: «Я вынужден остановиться на одном из произведений М. Горького, может быть, лучшем и, несомненно, центральном в его творчестве. Я имею в виду пьеску Горького «На дне». Её основная тема — правда и ложь. Главный герой произведения — старец Лука, который является, чтобы обольстить обитателей «дна» утешительной ложью. Слушая его, легче жить и умирать; жизнь становится злой и страшной после его ухода.

Лука наделал хлопот марксистской критике. По их мнению, Лука — личность враждебная, он изо всех сил расслабляет обездоленных мечтаниями, отвлекает их от классовой борьбы. Марксисты по- своему правы. Лука с его верою в просветление общества через просветление личности вреден.

Горький осознавал это, и поэтому он противопоставляет Луке Сатина, официального резонёра в пьесе, олицетворяющего пробуждение пролетарского сознания. «Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека!» — говорит он.

Но стоит вчитаться в произведение — и кажется, что образ Сатина написан бледно и не любовно. Положительный герой с вложенной в него идеологией хуже удался Горькому, нежели отрицательный с его живыми чувствами и верой в людей. Но главное достоинство Сатина в том, что он хорошо видит неправду. Но вот к настоящему делу, Сатин, к огромному сожалению не пригоден.

Замечательно, что, предчувствуя нападки на Луку, Горький сделал Сатина его защитником. «Молчать! Вы — все — скоты! Дубьё... молчать о старике! Старик не шарлатан! Что такое — правда? Чело»! век— вот правда! Он это понимал... вы— нет! Вы— тупы, как кирпичи...Я понимаю старика... да! Он врал... но— это из жалости к вам, чёрт вас возьми! Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему... я — знаю! я — читал!.. Есть ложь утешительная, ложь примиряющая... Ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего... и обвиняет умирающих с голода... Я — знаю ложь!»— восклицает Сатин.	

 



Своё собственное пробуждение Сатин приписывает влиянию Луки: «Да... я много позабыл, но ещё кое-что знаю! Старик? Он— умница!.. Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную! монету... Выпьем, за его здоровье!»


Знаменитая фраза Горького «Человек — это звучит гордо» вложено также в уста Сатина. Но автор  про себя знал, что это звучит не «гордо», а горько. Вся его жизнь пронизана острой жалостью к человеку, судьба которого казалась ему безвыходной. Действительно, этот монолог выражает убеждения писателя, но пафос его тут же снижается словами: «Выпьем за человека, Барон» А чуть ниже тот же Сатин, только что утверждавший человеческое достоинство, на вызывающую реплику торговки Квашни:  «Ты со мной жить не захочешь... ты вот какой! А и станешь жить со мной — не больше недели сроку... проиграешь меня в карты со всей моей требухой!» — со смехом отвечает: «Это верно, хозяйка Проиграю».

В этой статье Ходасевич, как мне кажется, очень точно характеризует двух антиподов пьесы — Сатина и Луку и помогает разобраться в вопросе деления этих героев на положительного и отрицательного, поскольку сам Горький явного ответа на этот вопрос не даёт. Сатин должен был стать заведомо положительным героем, так как он выразитель марксистских идей, из его уст в конце пьесы мы слышим  характерные для них тезисы, он выступает в роли рьяного идеолога марксизма и олицетворяет пробуждение пролетариата. А Лука, напротив, эти самые идеи всячески попирает, лжёт и обманывает людей, поэтому он должен был стать заведомо отрицательным героем. Но Горькому в пьесе не удалось peaлизовать задуманного. Пробуждение пролетариата, выражающееся в образе Сатина, плохо увязывается с пьянством, нахальством, шулерством, беспринципностью последнего. Образ Сатина написан нелюбовно — справедливо замечает Ходасевич. Про Луку же мы ничего плохого сказать не можем.  Да, он лжёт, обманывает, но делает это во благо людей, старается помочь им, ободрить, поддержать в трудную минуту, о чём говорит сам Сатин. Отрицательным этот герой кажется только марксистам,  а не с позиций гуманности.

Сатина мы очень плохо себе представляем, это не живой персонаж, а вымысел, карикатура. Лука  же весь создан из плоти и крови. Кажется, что этот энергичный, подвижный старичок с котомкой за плечами "пройдёт ещё не одну сотню верст со своей верой в каждого человека. И одарит всех страждущих надеждой и мнимым счастьем.

Горький размыл до невозможности границы между положительным и отрицательным героями. Кажется, что он уже сам не знает, кто из них кто. Ходасевич понимает, что автор «растерялся» в пьесе, оттого-то и не получилась она монолитным произведением с пронизывающим её общим стержнем.

Ходасевич — один из немногих критиков, кто,, как мне кажется, полностью разобрался в пьесе  и, в отличие от автора, ему удалось расставить правильные акценты.