Интерес к истории всегда возникает особенно остро в период подъема национального самосознания. XIX век в русской истории как раз относится к таким периодам. В начале его с “Историей государства Российского” вошел в историческую науку Д. И. Карамзин. Он же обогатил русскую литературу романом “Марфа Посадница”. Мы не имеем, к сожалению, возможности познакомиться с историческим русским романом XIX века в полном объеме, так как многие произведения перечисленных выше авторов относятся к библиографическим рукописям, но, судя по доступным историческим произведениям А. С. Пушкина, А. К. Толстого, Н. В. Гоголя, можно сказать, что историческая тема развивалась в русской литературе XIX века на основе преодоления романтических представлений о роли сильной личности в историческом процессе. Идея просвещенной монархии, владевшая умами русских просветителей, была преодолена Пушкиным уже в драме “Борис Годунов”. Народ в этой драме “безмолвствует”, но отношение его к тем авантюристам, которые поочередно воцаряются в период смутного времени, молчаливо угрожающе. В “Капитанской дочке” А. С. Пушкин идет еще дальше. Он впервые в русской исторической повести выводит: главаря народного бунта Пугачева - выходца из простого народа - и доказывает, что невозможно дворянину соединить судьбу, свою с таким вожаком народного восстания. Пушкину и читателю Гринев близок тем, что он имеет твердое представление о дворянской чести и долге и не может быть предателем, как Швабрин. Однако ощущается близость Гринева и Пугачева в той глубине, которая потом станет предметом изображения Л. Н. Толстого. Гринев и Пугачев близки тем, что они обладают одинаковыми чертами русского национального характера: широтой души, неприятием предательства, твердостью убеждений, добротой (они оба долго помнят добро), стойкостью перед лицом опасности. Таким образом, Толстой не погрешил против исторической правды, когда в романе “Война и мир”сделал своих героев, будущих декабристов, близкими к народу в лучших проявлениях национального характера. Декабристы не отделяли в своем представлении интересов народа от интересов общенациональных.

Никогда не примкнул бы Гринев к Пугачеву еще и потому, что Пугачев, простой мужик, объявляет себя царем и его окружение копирует все черты царского двора, превращая их в карикатуру. Пушкину ближе другое: не бунт, подобный дворцовому перевороту, когда низший становится высшим, а более глубокое демократическое преобразование, предполагающее отсутствие царского двора вообще:

Самовластительный злодей.
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.

По сути дела, Л. Н. Толстой писал о том, о чем не успел написать А. С. Пушкин в неоконченном романе “Рославлев или русские в 1812 году”, задуманном как полемика с романом Загоскина, который носит такое же название. И Толстой, и Пушкин очень хорошо понимали, что в общем ходе истории отдельно взятая личность играет существенную роль только тогда, когда она обладает умением слиться с народом в стремлении к правде и справедливости, когда она вне зависимости от того, дворянин ли это или простой человек, нравственна. Особую нравственную ценность и для Толстого, и для Пушкина представляет чувство патриотизма. У Пушкина в романе “Рославлев или русские в 1812 году” Полина, как и Татьяна в “Евгении Онегине”, по-настоящему “русская душою”. Именно в ней проявляется истинный патриотизм, в противоположность остальному светскому обществу - “светской черни”, “обезьянам просвещения” - потомкам Корсакова и современникам графа Нулина, которым “любовь к отечеству казалась педантством”, которые “говорили обо всем русском с презрением и равнодушием”, а после начала войны сделались ура-“патриотами”. Аналогичную картину мы наблюдаем в романе Толстого “Война и мир”. Все те герои, которые ненавидят свет, скучают в нем, не принимают его, - все они подлинные герои, хотя и им свойственны заблуждения и иллюзии.

Преодоление романтизма в отношении к определению роли личности в истории в романе Толстого мы видим на примере Андрея Болконского, Пьера Безухова и других героев. В особенности ярко показывает писатель ничтожество Наполеона, который был кумиром князя Андрея и Пьера в начале романа.


 




В изображении Толстого Наполеон маленький, лысенький, со множеством неприятных физиологических подробностей: волосатая грудь, “жирные ляжки коротких ног”, “белая пухлая шея”, “широкие толстые плечи”. Его внешность - это не внешность героя, которым восхищались и восхищаются сейчас миллионы людей во всем мире. Хотя Наполеон вышел из бедной семьи, своим умом, своим мужеством добился всего: славы, почета, власти, и только за это он уже достоин уважения, Толстой считает по-своему. Для него Наполеон - позер, воображающий, что он делает историю, который ни на минуту не забывает об этом (особенно ярко это показано в сцене с портретом сына). Описывая сражения, которыми руководит Наполеон, Толстой уверяет нас, что он является лишь сторонним наблюдателем, что все происходит само собой. Писатель утверждает, что Наполеон (да и любой другой военачальник) не может руководить сражением хотя бы потому, что события происходят слишком быстро и стремительно, и он не может уследить за их ходом. Толстой потому так резко отрицательно изображает Наполеона, что он является для него олицетворением злых сил исторического процесса, когда в одной точке сконцентрировалась злая воля людей, идущих убивать, грабить и истреблять других людей. Сам ничтожный, он выражает ничтожество их устремлений.

Кутузов тоже никак не влияет на ход происходящих событий, но он концентрирует в себе силы добра, заставляющие всех людей сопротивляться силе зла, “нашествию французов”. Кутузов умеет так себя вести, чтобы препятствовать всему вредному и не мешать полезному. На Бородинском поле, когда одному из адъютантов пришло в голову вслух сказать о том, что французы теснят наши войска, Кутузов, хотя и знал, что это, возможно, так и есть, кричит на него раздраженно, понимая всю бестактность этого адъютанта, своим неуместным страхом сеющего панику. Толстой утверждал, что человек невольно делает историю. Чем бессознательнее он живет, тем больше он будет участвовать, в историческом процессе. На первый взгляд, Кутузов действует бессознательно, но его поступки всегда соответствуют общенародному духу. По мнению Толстого, он чувствовал “дух войска”, и именно этим обусловлено его умение направлять его туда, куда это нужнее всего в данный момент. Именно дух войска обусловил поражение под Аустерлицем и победу Бородинского сражения.

Но все-таки Толстой говорит, что не Кутузов выиграл войну и не Наполеон проиграл ее. Главное действующее лицо в истории вообще и в войне в частности - это человек, в душе которого преобладает либо доброе, либо злое начало. Историей движет лишь “совокупность воли масс”. Для подтверждения этой мысли автор показывает нам и простых людей.

Один из них - это капитан Тушин. В его облике нет ничего военного, есть даже что-то несколько комическое. Но именно его батарея решает исход Шенграбенского сражения, когда капитан принимает единственно верное решение. В палатке у командиров “Тушину... во всем ужасе представилась его вина и позор в том, что он, оставшись жив, потерял два орудия”. Он не говорит, что не было прикрытия, что о батарее забыли, что эти орудия могли быть спасены лишь ценой многих жизней. Тушин не только не чувствует себя героем, но и не может отделаться от сознания вины. Скромность, внутренняя нравственная ответственность за все происходящее, по мнению Толстого, - одна из черт национального характера русского человека в его лучшем проявлении.

Однако на войне нужны и другие люди, такие, как Тихон Щербатый. Сначала он кажется самым лучшим партизаном, но оказывается, что он чрезвычайно жесток. Толстой считает, что без таких людей на войне не обойтись, но не они выигрывают ее. Можно предположить, что слияние воль именно таких людей, как Щербатый и Долохов, и вызывает захватнические войны.

По мнению Толстого, все бессознательно и постоянно творят историю, но истинные герои - это простые люди, не осознающие своего геройства.

Толстой полагал, что современники не могут оценить и понять в полной мере какое-либо историческое событие, что имеют на это право лишь потомки, что только они, осознав все последствия, могут вынести свой приговор. Самому же Толстому не важна история как таковая, ему важна психологическая, нравственная правота истории. Для него главное - открыть взаимосвязь истории и человеческого бытия. Он приходит к заключению, что отдельная личность не определяет хода истории, что главное действующее лицо - это “совокупность воли масс”, которая движет человечеством. Л. Н. Толстой сделал новый шаг в освещении исторической темы не только в русской, но и в мировой литературе.