Замысел написать исторический роман зародился у Пантелеймона Александровича Кулиша на раннем этапе его творчества. Эту идею он вынашивал свыше десяти лет: знакомился с казацкими летописями, записывал исторические песни, думы, пересказы, легенды, в которых рассказывалось о сложной политической борьбе за гетманскую булаву 1663 года. Кулиш показал борьбу за власть между Акимом Сомком и Иваном Брюховецким, которые хорошо знали друг друга и ощущали взаимную ненависть. Сомко пренебрегал Брюховецкого за низкое происхождение, способность совершить преступление, за облыжность, позирование, льстивость. В свою очередь, Брюховецкий отвечал тем же самым спесивостью, пренебрежение к черни. Можно только догадаться, как пережил Брюховецкий катание на свинье по всему городу за то, что Сомко застал его возле своей постели с ножом в руке, предъявил обвинение в преступных намерениях. Конечно, автору надо было отдать свои симпатии кому-то одному, и он избрал Сомка, который выдавался автору достойным булавы. И в самом деле, Сомко, который так и не получил власти, ничем не согрешив перед народом. Добровольно принятая смерть от Брюховецкого превратила его в мученика. Он не провинился перед Украиной ни братоубийственными войнами и междоусобицами, ни соединением с Москвой, ни участием в дальнейшем расслоении запорожцев и укреплении феодальной власти.

Иван Брюховецкий на что только не шел ради гетманства. Он украл серебро из гетманских амбаров и раздавал его низовым казакам, чтобы завоевать их благосклонность; ходил в отрепье, светя голыми пальцами через дырки в сапогах; говорил о том, что ради общины готов пожертвовать не только своими доставками, а и самой жизнью, он унижался и перед простым людом, и перед старшиной, и перед русским князем, уверяя, что, получив булаву, будет выполнять их волю, будет стоять на стороже интересов простых людей, не допустит безмерного обогащения одних и обнищание вторых. Воистину, гениальные произведения бессмертные и актуальные во все времена. История Украины сделала виток, и через триста тридцать один год мы оказались в том же политическом положении, что и наши предки в далекому 1663 году. Такое же безмерное желание приматы булаву, такие же обещания, разговора, обсуждение и тот самый результат. А может, то такой наш украинский менталитет, что мир развивается по общим законам, а мы за своими собственными?


 





Роман «Черный совет» актуальный не только образами претендентов на гетманство и поведением черни, которая верит в лживые обещания, протягивая руки за шматом из господского стола. Хочется верить, что есть и сейчас среди нас хотя один Кирилл Тур, в оскорблении которого писатель воссоздал дух побратимства, искренней верности товарищу, рыцарского упорства. Есть на Украине и такие, как полковник Шрамко. В то время, когда казацкая старшина стремится к наживе, захватывает земле и имения, Шрамко живое скромно, добросовестно выполняя Божьи заповеди, ведь он не только полковник, а и священник. Его волнует судьба Украины, которая стоит на раздорожье, словно сирота, а чужие люди и свои дети изрывают в клочья ее беззащитное тело. И неужели же трагическая история далекого XVII столетия станет судьбой нашей Украины? Неужели снова жизнь народа будет зависеть от амбиций одного человека или амбиционных политиканов? Сейчас XXI столетие, и Украина нуждается в изменениях, а не бесконечного повторения одной и той самой ситуации.

Дочитываю последнюю страницу романа, и сумм окутывает душу. Не дал Кулиш умного совета народа, не прописал рецептов борьбы с подлыми лжецами, которые жируют на народном горе. Но произведение принуждает нас сопоставлять разные исторические эпохи и думать, как найти выход из ситуации, которой триста тридцать один год.