Бюрократия в «государственном аппарате» неистребима. Взяточничество, «своелюдие», мелкая и крупная коррупция, подлог — это обязательные составляющие любой государственной' «машины». Когда через восемьдесят лет после написания «Мертвых душ» и «Ревизора» первые советские руководители создавали первый социалистический чиновничий «аппарат», они прежде всего указывали на то, что этот аппарат не должен быть многочисленным. Их надежды не оправдались: чиновников становилось все больше, а желанного порядка и ясности в делах все меньше. Несмотря на смену времен и эпох, люди по своей сути не меняются и пороки чиновников: корысть, зависть, стремление к собственной выгоде, наушничество, зубоскальство — есть в них сейчас точно так же, как они были в чиновниках гоголевский эпохи. Именно с такими качествами в своей общей массе и предстает перед нами чиновничество в поэме «Мертвые души» и пьесе «Ревизор». Нужно сказать, что изображение чиновников в обоих произведениях различно, и каждое выполняет свою особую задачу, связанную с замыслами обоих произведений.

В «Мертвых душах» Гоголь хотел показать «Русь с одного боку», то есть изобразить, в частности, власть, которая должна была официально оформить покупку Чичиковым мертвых душ. Рассматривая философский «пласт» поэмы, мы можем вспомнить тот замысел автора, по которому главный герой задумывался им как посланник Сатаны, совершающий «ревизию» в описываемых в поэме местах; если же принимать за «мертвые души» помещиков и чиновников, изображенных в произведении, то, по сути, административная власть города NN сама продала себя дьяволу. Гоголь же различными художественными и сатирическими средствами доказывает это читателю.

В «Ревизоре» замысел автора был несколько иным. В комедии также присутствует тема «ревизионизма», но если в «Мертвых душах» она скрыта и глубока — чиновники могут лишь подозревать, что Чичиков — ревизор, то в пьесе «жрецы Фемиды» (гоголевское) открыто принимают Хлестакова за ревизора. Иван Александрович же, сам того не желая, проводит «ревизию» в городе; но в отличие от Чичикова он напоминает скорее маленького чертика, нежели помощника «князя тьмы». Вообще, замысел поэмы шире, чем замысел «Ревизора»: изображение чиновничества в «Мертвых душах» — это лишь часть произведения; в пьесе же картина жизни чиновников занимает главное место. В «Ревизоре» поэтому сложно говорить о философском замысле Гоголя; желанием автора было скорее показать глубокие социальные пороки в среде чиновников: взяточничество, коррупцию, беззастенчивое самоуправство. Впрочем, те же самые пороки читатель видит и в характерах чиновников в «Мертвых душах». Обе группы чиновников (в пьесе и в поэме) имеют много общего; различаются, по сути, лишь средства художественной выразительности, а также некий неписаный свод «законов», определяющий отношение чиновников между собой и их неофициальные «полномочия». Так, в «Ревизоре» городничий ругает квартального, нарушившего этот «закон»: «Смотри! Не по чину берешь!» Несоответствие между двумя группами чиновников обусловлено различием между городами, в которых происходит действие произведений. Губернский город NN имеет большее значение в государстве, чем уездный город в «Ревизоре», — туда чаще приезжают чиновники с проверкой, город, по-видимому, ближе к столицам, и в нем есть меньше возможностей для самоуправства и взяточничества, чем в уездном городе, куда приезжает Хлестаков. Чиновники города NN умеют сохранить внешнюю благопристойность и порядок. «Они жили очень семейственно», — пишет о них Гоголь, подчеркивая нравы города. Одним из фактов, указывающих на различие между губернскими и уездными чиновниками, является то, что Гоголь в «Ревизоре» всем чиновникам дает говорящие фамилии с именами и отчествами и также указанием чина — чиновников в уездном городе меньше, чем в губернском, и на каждом автор заостряет свое внимание. В «Мертвых душах» никто из чиновников не имеет фамилии, а лишь чин, имя и отчество. «Герои наши видели... даже просто светло-серую куртку... которая, своротив голову набок и положив ее локти на самую бумагу, выписывала бойко и размашисто какой-нибудь протокол».

Упомянув о «своде законов», применимых у чиновников, нужно сказать об иерархии в их среде: в городе NN выше всех стоял генерал-губернатор, далее — председатель палаты и т. д.; в уездном — городничий, судья и проч. Эта иерархическая лестница была чрезвычайно важна; рассуждая о том, кто таков Чичиков, чиновники руководствовались тем, какое место он занимает в этой иерархии. По ней у чиновников были свои «права» и «обязанности» в городах. Так, Гоголь сатирически описывает «отца-благодетеля» — полицмейстера, который наведывался в лавки и гостиные дворы купцов, как в свою кладовую; но зато и купцы говорили о нем, что «...хошь он и возьмет, но зато уже никак тебя не выдаст». И председатель палаты дружески заявляет Чичикову, что он не должен «давать» служащим его палаты, ибо его «друзья не должны платить». Автор фактически показал, что система делопроизводства движет личной выгодой чиновников, а не законом. Точно такую же картину представляет Гоголь и в «Ревизоре»: городничий полагает, что «странно говорить» о грешках: они есть у каждого человека и «это уже так самим Богом устроено».

Автору нужно подчеркнуть всеобщность того зла, которое совершается везде, где для этого предоставляется возможность. Напримёр, присутственные места и в «Ревизоре», и в «Мертвых душах» настолько «привыкли» к происходящему, что не только интерьер комиссии (замызганность, нечистота и беспорядок, а у Ляпкина-Тяпкина в суде даже гуси гуляют), но и затрапезный вид чиновников не вызывал ни удивления, ни осуждения просителей. Они пришли сюда ради своих корыстных целей и не хотят нарушать уже установившийся «порядок» делопроизводства, основанный на стремлении к выгоде, корысти и карьеризме.

Гоголь юмористически показывает, что темные дела не становятся благовидными, если совершаются в более привлекательной обстановке. В частности, здесь важны книжные языковые средства, используемые автором: «...ни в коридорах, ни в комнатах взгляд их не был поражен чистотою. Фемида просто, какова есть, в неглиже и халате принимала гостей».

Все эти грехи, пороки, мелкие оплошности чиновников, их разговоры между собой, их увлечения. — словом, их характеры — Гоголь изображает при помощи различных художественных деталей; он прибегает к использованию приемов гротеска и гиперболы, чтобы раскрыть всю глубину невежества, исторической ограниченности, невыразительности чиновничьего мира. Так, Чичикова чиновники сравнивают с Наполеоном; прокурор в «Мертвых душах» умирает от первого напряжения, причем его смерть — важное ключевое звено в изображении чиновников. Смерть, казалось бы, необъяснимая, но автор пишет, что прокурор умирает от осознания возможности раскрытия его грехов начальством. В «Ревизоре» же гиперболой и гротеском является весь сюжет; это действительно смешно, если обычный чиновник приезжает в провинцию, а его принимают за ревизора из столицы, да еще дают взятки.

Характеризуя чиновников, Гоголь описывает увлечения сановников в городе NN: губернатор был «добрый человек» и даже вышивал по :тюлю»; председатель увлекался литературой и помнил наизусть «Людмилу» Жуковского, да и «прочие тоже были более или менее просвещенные. Все эти потуги на интеллигентность смешны, и автор указывает на то, что чиновники — пустые люди, способные лишь служить собственной выгоде. «Мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет», — как справедливо заметил Собакевич.

 




Темы изображения чиновничества Гоголь наиболее близко касается в «Ревизоре»: в произведении основной замысел — показать картину жизни чиновников. Но способы изображения героев в «Ревизоре» отличаются от «Мертвых душ»: первое произведение — пьеса, и реальную картину читатель может увидеть только через реплики персонажей и ремарки автора, тогда как в поэме идет непосредственное описание жизни чиновничества.

Характеры чиновников в «Ревизоре» раскрываются в нескольких наиболее ярких сценах. Гоголь, используя приемы гротеска, иронизируя над героями, показывает, что чиновники, по сути, никчемные, неумные, завистливые, а подчас и трусливые люди, готовые пойти даже на предательство своих сослуживцев, если речь идет о карьере (вспомним Землянику, который рассказывает Хлестакову о проступках практически всех чиновников в городе, чтобы самому выйти сухим из воды). Автор смеется над своими героями р сценах вручения взяток и пишет, что поведение чиновников основано на страхе: состояние городничего или Аммоса Федоровича во время разговора с Хлестаковым, кажется, близко к сердечному приступу. Вообще, характеры всех чиновников в «Ревизоре» проявляются через образ Ивана Александровича, а также через ремарки в тексте пьесы (например, при рассказе Хлестакова о «своей» петербургской «жизни» все чиновники трясутся от страха, что отмечено в ремарке). Все, без исключения, чиновники боятся «ревизо-

-388

pa». И в «Мертвых душах», и в «Ревизоре» Гоголь высказывает мысль о том, что все строится на страхе.

Наряду с описанием- провинциального чиновничества автор вводит в оба произведения тему жизни столичных чиновников («Повесть о капитане Копейкине» в «Мертвых душах» и образ Хлестакова в «Ревизоре»). Гоголь показывает, что в столице, где, казалось бы, мера ответственноеги чиновников должна быть выше, чем в провинции, и сами они — порядочнее и честнее, все происходит по той же самой схеме, что и в уездных и губернских городах. В нетрезвом монологе Хлестакова, который врет, подчиняясь какому-то подсознательному импульсу, мы видим, что такое же чинопочитание, лесть, трусливость и карьеризм, как высших, так и низших чинов, имеют такое же место в правительственных инстанциях, как в присутственных местах уездного города. Причем все держится на страхе; Хлестаков в возбуждении говорит о себе: «О! Л мучить не люблю, я им всем задам острастку, меня сам государственный совет боится».

В «Повести о капитане Копейкине» автор показал всё безразличие и равнодушие «высших» чиновников к не касающимся их выгоды делам. Гоголь показывает, что воплощением произвола и несправедливости является не только губернская власть, но и столичная бюрократия, само правительство. Устами министра правительство отрекается от истинного защитника отечества, капитана Ко-пейкина, и тем самым обозначает свою антинациональную сущность. «Повесть...» как бы венчает всю страшную картину жизни чиновничества в России, нарисованную Гоголем в «Мертвых душах» и имеющую много общего с чиновничеством в «Ревизоре».

Впрочем, в обоих произведениях присутствует мотив возмездия за грехи, так как автор верил в принцип справедливости самодержавия. В «Ревизоре» приехавший вслед за «упорхнувшим» Хлестаковым чиновник из Петербурга прибыл по «Именному повелению», т. е. по царскому указу, и все чиновники понимают, что наступила катастрофа. Хотя городничий страдает не от того, что приедет новый ревизор, а от того, что его надул, обманул «елистратишка», мелкий и не равный ему чиновник.

В «Мертвых душах» этот мотив вводится по-иному: даже «царского» ревизора можно было бы замаслить, умилостивить, и он бы уехал и не доложил о «бесчинствах»; чиновники в городе NN боятся нового генерал-губернатора, с которым еще нужно будет сжиться и от которого нужно будет скрыть свои грехи. В этом смысле характерна сцена, когда чиновники рассказывают друг другу о своих проступках, — она напоминает собрание «городского совета» перед приездом чиновника из Петербурга в «Ревизоре».

Из всей этой картины изображенного Гоголем чиновничества мы можем сделать вывод, что, если в «Ревизоре» автор надеется на возможность царской власти наказать чиновников за их грехи, то в «Мертвых душах» чиновничество ждет другой суд' — суд истории и суд потомков. Именно в этом обобщении заложена одна из главных мыслей, выраженных Гоголем в «Мертвых душах» и имеющих много общего с замыслом комедии «Ревизор».