Роман «Обломов» занимает в истории русской литературы особое место. И. А. Гончаров создал произведение колоссальной обобщающей силы. Здесь наиболее цельно и полно отражена русская предреформенная действительность. Гончаров в романе выразил свои убеждения и надежды; отобразил те проблемы современной ему жизни, которые волновали и глубоко задевали не только его, но и всех передовых людей того времени. Он раскрыл, объяснил причины этих проблем.

Безусловно, в романе раскрыт весь талант гениального художника. Однако в русской критике «Обломов» вызвал много полемики. Существует множество различных положений, которых придерживаются критики в раскрытии характеров персонажей произведения. Демократическую позицию в русской критике занимает Н. А. Добролюбов. Он подходит к роману с позиции вульгарного социологизма, то есть оценивает произведение как «документ жизни», подходя к нему с политической позиции, стараясь объяснить социальные корни явления «обломовщины» и оценивая характер Обломова тоже с социальной точки зрения.

Добролюбов крайне отрицательно оценивает характер и личность Обломова и пеняет автору на то, что он делает этого героя привлекательным. В этом с критиком сложно согласиться. Обломов — не отрицательный персонаж. В нем есть и положительные качества: доброта, способность по-настоящему любить. Он даже в своем роде идеальный человек. Он живет тихо и мирно, никому не мешает, ни от кого не зависит, делает все, что ему захочется. Илья Ильич так объясняет Захару, слуге своему, преимущества своего положения: «Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне?.. И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Обломов с детства привыкает быть байбаком. Однако в этом нельзя винить героя. Большую роль в формировании личности Обломова сыграла окружающая обстановка, люди, воспитывавшие его. Умный, живой, наблюдательный, любознательный и впечатлительный мальчик стремился позцать мир. Но все его попытки пресекались строгими окриками няни, не сводившей с него глаз. Вполне возможно, что в благоприятных условиях Илюша достиг бы большего в жизни. Из него мог бы получиться какой-нибудь талантливый человек, если бы его хорошие задатки развивались, если бы главным для Ильи был труд. Но воспитание в то время, в условиях крепостного строя, подавляло в мальчике все хорошее и развивало дурное.

«Обломовщина» как зло не заслоняет собой Обломова. Образ 06-ломова подлинно трагичен. Роман по мере приближения его к финалу приобретает все более трагическую окраску. Теперь И. А. Гончаров видит в Обломове те качества, которых нет и не могло быть у Штольца: подлинную человечность, отсутствие расчета, своеобразный протест против надвигающейся и побеждающей всеядности и активности Штольца. Так что в оценке Обломова я больше согласна с Писаревым, который говорит: «Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество, — но и презирать безусловно — тоже нельзя: в них слишком много истинно человеческого...»

В раскрытии характера Штольца я с Добролюбовым совершенно согласна. Он пишет: «Штольц — человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться, и пр. Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается тайной... Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля... Не он тот человек, который сумеет, на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «Вперед!» И это действительно так. Штольц — серьезный, практичный, деловой человек, но не идеал. Это мы особенно видим в финале романа, где читатель окончательно убеждается в отсутствии простых человеческих чувств, подлинной сердечности у Штольца. От Штольца веет холодом. Он не столь обаятелен, привлекателен, каким для нас потом становится Обломов. Сам И. А. Гончаров сознает, что образ Штольца недостаточно убедителен: Да, вы правы. Он бледен, нереален, неживой, а просто идея...»

Русская литература XIX века создала целую галерею замечательных образов русских женщин. В статье Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» интересно дается оценка характеров русских женщин в романе Гончарова, Ольги Ильинской и Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Критик уверен, что «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник .вызвать из теперешней русской жизни... Она постоянно верна себе и своему развитию, она представляет не сентенцию автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину...»


 






Я думаю, что Добролюбов не совсем верно оценил Ольгу. Она далеко не высший женский идеал в истории русской литературы. Бесспорно, Ольга Ильинская — девушка умная, симпатичная, гордая, самолюбивая, беспокойная и деятельная натура. Жизнь ее содержательна и ййлна. Она любит музыку, прекрасно поет. Она хочет все знать, всё понимать. Ее интересы обширны. Ольга читает книги, газеты. Она образованная, умная женщина. Но в ней нет как-то женственности, душевности; в ее характере ум преобладает над сердцем, что делает ее расчетливой, практичной, серьезной.

Добролюбов считает идеальным, безупречным и союз Ольги и Штольца. Но это не так. Штольц, достигнув своего идеала (женившись на Ольге), «хочет склонить голову и смиренно переживать трудные минуты в надежде, что потом опять улыбнется жизнь». Ольга «не останавливается, не замирает; какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то допытывается». Ольга и Штольц в их любви, семейной жизни счастливы не до конца. А сцены их объяснения в любви просто какие-то безжизненные и скучные, «несмотря на всю их изысканную обработку» (И. Аннен-ский).

Другую героиню романа Гончарова «Обломов», Агафью Матвеевну, критик считает доброй, верной, любящей женой, но замкнутой только на своей семье, не думающей о будущем, не знающей, что происходит вокруг. В этом тоже нельзя полностью согласиться с Добролюбовым. Агафья Матвеевна — почти идеальная натура. Она великолепная хозяйка. Ни минуты не сидит она без дела. Все у нее спорится, в доме чистота и порядок. Духовных запросов у Агафьи Матвеевны нет никаких. Но она ближе к нам, в ней больше человечности, нежели в Ольге. И любовь Агафьи и Ильи Ильича гораздо более близка к идеалу, чем союз Ольги и Штольца. Любовь Агафьи Матвеевны и Обломова душевно-сердечная, традиционная, не управляемая никакой внешней идеей. Никаких объяснений в любви, сцен ревности, тревожных вопросов! Жизнь, о которой можно только мечтать! Тишина, покой, вкусная еда — все это создала для Обломова хозяйка тихого домика на Выборгской стороне.

Я совершенно согласна с точкой зрения, высказанной Добролюбовым в отношении «рабства и барства». Обломов действительно «раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится...».

Итак, в некоторых случаях я согласна с Н. А. Добролюбовым, в других же с ним нельзя согласиться. Но, как бы то ни было, роман И. А. Гончарова до сих пор остается в ряду выдающихся достижений русского реалистического искусства.