Сегодня, как известно, господствует взгляд на коллективизацию как на явление трагическое, исключающее его юмористическое осмысление. Действительно, коллективизация - это гибель тысяч и тысяч людей, это выселение множества «кулацких» семейств из родных мест в гибельные северные края, это утрата веры крестьянина в возможность отстоять личную независимость и собственное достоинство. По сути дела, коллективизация - это новое крепостное право в условиях XX века, которое по жестокости к человеку не уступит крепостному праву предшествующих веков. М. А. Шолохов сам был свидетелем событий на Дону, видел народную трагедию и не остался безучастным к ней. Так, Н. С. Хрущёв, придя к власти, ставил автора «Поднятой целины» в пример другим писателям, поскольку он писал письма самому Сталину, заступаясь за невинно пострадавших односельчан. Таким образом сцена избиения Нагульновым Банника, не пожелавшего по приказу активистов отдавать выращенный им хлеб, видимо, имела документальную основу.

Вот активисты пришли раскулачивать Тита Бородина - бывшего красноармейца, ставшего теперь «врагом» благодаря недюжинному трудолюбию. И если читатели 1930-х годов в основном бы ли на стороне Давыдова, то читатели - наши современники, знающие правду о коллективизации, - понимают, что совершается злое, несправедливое дело, которое кончится к тому же полным распадом русского деревенского уклада. Тит Бородин также возмущен несправедливостью: он понимает, что легче всего числиться «бедняком» - стоит только лечь на печку и не трудить рук. К тому же в нем говорит обостренное казацкое чувство собственного достоинства, противящееся тому, чтобы жить по чужой указке. И в какой-то момент Тит уже готов взяться за оружие. Именно тогда, когда трагическое напряжение достигает максимальной остроты, на «сцене» появляется дед Щукарь в длинной бабьей шубе. На него спускают собаку, «…из белой шубы с треском и пылью полетели лоскуты, овчинные клочья». Вопли Щукаря, его распущенная надвое шуба заставляют читателя отвлечься от трагедии, совершающейся на дворе Бородиных, и посмеяться над дедом - шутом Гремячего Лога.

Другой пример. Выселяют «кулацкую» семью Лашдиновых, и автор отмечает, что слова главы семейства вызывают сочувственный отклик в собравшейся толпе: «”Не шуми, мать! Господь терпел и нам велел. Он, страдалец, терновый венок надел и плакал кровяными слезами - Лапшинов вытер мутную слезинку рукавом. Гомонившие бабы притихли, завздыхали». Когда Размётнов советует Лап-шинову поскорее «выметаться» со своего бывшего двора, «толпа глухо загудела, раздались выкрики: “Дайте хучь с родным подворьем проститься!”» Однако опять с помощью комического писателю удается уйти от глубины народной драмы, которая, казалось, вот-вот должна открыться читателю. Старуха Лапши-нова взяла в дальнюю дорогу (ехать-то надо в Сибирь) лукошко яиц и гусыню. Но бедняк .

Демка Ушаков хватает птицу за шею, крича: ( «Колхозная теперича гуска!» Так старуха и Демка продолжают тянуть гусыню за ноги и за шею, пока, наконец, не хрустнул!Тпозвонки и птичья голова не оборвалась. Старуха, накрывшись подолом через голову, сваливается с крыльца, а Демка, потеряв равновесие, падает на кошелку, стоявшую позади него, давя гусиные яйца. «Взрыв неслыханного хохота оббил ледяные сосульки с крыши. И долго еще над двором и проулком висел разноголосый, взрывами, смех, тревожа и вспугивая с сухого хвороста воробьев».

Таким образом, комическое в романе «Поднятая целина», играет роль своеобразного клапана, выпускающего пар, когда давление трагических обстоятельств становится уж совсем невыносимым.

Я считаю, что Шолохова нельзя обвинять в недостойной попытке смешить там, где истинное горе. Нам легко осудить писателя с высоты семидесяти лет, когда сказать правду уже не является мужественным поступком. Кроме того, «Поднятая целина» созвучна искусству того времени своим социальным оптимизмом. Достаточно вспомнить фильм «Кубанские казаки», чтобы понять, насколько типичен был шолоховский роман. А поскольку он был знамением того времени, то мы может если не смеяться, читая его, то, по крайней мере, извлечь для себя какие-то уроки.

 





Последнее пятнадцатилетие утвердило взгляд на коллективизацию как на жесточайшую национальную трагедию. Об этом свидетельствуют такие художественные произведения, как повести «Котлован» А. Платонова, «Овраги» С. Антонова, рассказ «Пара гнедых» В.Тендрякова. «Поднятуюцелину» Шолохова поместить в этот перечень невозможно. Но значит ли это, что шолоховский роман - ложь? Думается, все намного сложнее.

Сюжет романа, казалось бы, свидетельствует о торжестве новых социальных отношений в деревне. Действие «Поднятой целины» разворачивается с января по осень 1930 года, и за этот ничтожно короткий срок удается достичь целей коллективизации, главной из которых являлось создание «нового человека» - труженика села, лишенного чувства собственности. Последние страницы произведения говорят об успехах социалистического преобразования деревни: крестьяне по собственному ( почину приводят в порядок школу, Майдан-ников, Дубцов и Бесхлебное вступают в партию. Однако кончается роман отголоском народной трагедии (Размётнов на могиле жены, его «суровые, безрадостные глаза»). Сегодняшнее прочтение «Поднятой целины» открывает сложное переплетение вынужденного замалчивания правды и намеков на истинное народное горе.

Так, устами Размётнова говорит сама народная совесть, когда он пытается отказаться от участия в раскулачивании: «Раскулачивать больше не Пойду Я… с детишками не обучен воевать! Я что? Кат, что ли? У Гаева детей одиннадцать штук!». На заднем плане романного действия имеются истории мнимых кулаков - то есть великих тружеников, которые, работая до кровавых кругов перед глафзами, подверглись репрессиям со стороны власти. Такова трагическая судьба бывшего красноармейца Тита Бородина, поверившего тому, что революция - восстановление попранной социальной неправды. Самое страшное - даже бывший однополчанин Бородина Нагульнов считает своего товарища преступником, хоть и признает, что хозяйство его нажито честным путем: «…вцепился в хозяйство, возвернувшись домой… И начал богатеть, несмотря на наши предупреждения. Работал день и ночь, оброс весь дикой шерстью, в одних холстинных штанах зиму и лето исхаживал. Нажил три пары быков, и все ему было мало! Видим, поедает его собственность! грозим, что в землю затопчем его, раз он становится поперек путя, делается буржуем и не хочет дожидаться мировой революции». Конечно, в романе в итоге торжествует точка зрения Давыдова на Бородина («…кулаком стал, врагом сделался - раздавить!»), однако наряду с итоговым моральным осуждением «кулаков» тружеников несмело, «пунктиром», у Шолохова проходит и народная мысль о том, что вообще коллективизация - это ложный путь, по которому пытаются направить деревню. Главный «реформатор» векового уклада, которым живет Гремячий Лог, - Давыдов, воспринимающий хутор «как мотор невиданной конструкции». Сравнение, показывающее, что Давыдов не чувствует богатства и глубины жизни, воспринимает жизнь как нечто механическое. Отсюда его тактика - гнуть и ломать веками складывавшиеся традиции, согласно заранее выработанному плану.

Активисты в романе - абсолютно бескорыстные; люди, работающие ради идеи всеобщего будущего счастья. Но на страницах романа в их адрес звучит упрек, для современного читателя достаточно знаменательный. Когда Давыдов, Размётнов и Нагульнов приходят по делу в дом к Акиму Бесхлебнову, тот отпускает по их адресу ядовитую шутку: «Не сеете, не жнете и сыты бываете». Действительно, несмотря на героические усилия активистов, в глазах трудящегося крестьянина они - «портфельщики», тунеядцы, уклоняющиеся от честного труда и чужой труд также рушащие.

Но самое важное, что в этом романе Шолохов ставит важнейший для русской литературы вопрос о цене социальной гармонии и ставит этот вопрос так, что не может не вспомниться Достоевский, герои которого приходят к выводу о недопустимости всеобщего счастья, построенного на детских слезах.

Размётнов и Давыдов спорят о том, как относиться к кулацким детям. Давыдов, побеждающий в этом споре, выдвигает идею социального возмездия: «А они нас жалели? Враги плакали от слез наших детей? Ты!!! Как ты можешь жалеть?!!» Несмотря на солидарность автора с Давыдовым, в романе заявлена и позиция Размётнова, который не может не пожалеть несчастных детей и не рассуждает в тот миг - «кулацкие» ли они, «бедняцкие» или «середняцкие».