Новаторски решает писатель проблему изображения исторической личности в художественном произведении. В коротком вступительном слове отметим, что Петр дан в романе в процессе становления, нарисован как личность, непрерывно изменяющаяся в ходе событий и активно воздействующая на эти события. Толстой показывает Петра крупным национальным деятелем, понявшим и осуществившим действительные потребности времени и народа. Рисуя Петра выдающимся государственным деятелем и полководцем, Толстой подчеркивает, что преобразовательская деятельность Петра покоилась на укреплении крепостнического строя.

Почему же Петр, а не Голицын, европейски образованный человек, проповедовавший передовые для своего времени идеи, смог стать преобразователем страны? Этот проблемный вопрос вызывает особый интерес у старшеклассников. Подготовившие свои сообщения Читатели отмечают, что Голицын не мог вести Россию вперед по пути преобразований. Для этого нужно обладать иными качествами. Он оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, решимости, настойчивости в достижении цели, знания жизни, то есть всего того, что нужно настоящему преобразователю, что присуще именно Петру.

Читатели сопоставляют их поведение во время неудачных походов. В тяжелом положении находится войско Голицына, но он думает лишь о славе, старается отмахнуться от реальной действительности. При первом столкновении с трудностями его охватывает отчаяние, его- бездействие губит войско, к практической деятельности он не способен.

Вынужденное отступление русской армии, без славы завершившей первый азовский поход, не пошатнуло веры Петра в возможность взятия Азова, не вселило в него пессимизма, неверия в силы русских солдат. У него не опустились руки, как у Голицына, наоборот - «неудача бешеными удилами взнуздала его». Не о себе он думает, когда покидает армию под Нарвой, хотя знает, что все от него «морды отворотят», а лишь о спасении государства Русского, ради которого он идет на «стыд и позор». Из каждой неудачи Петр всегда умеет извлекать необходимые уроки: «Кон-фузия - урок добрый…- говорит Петр.- Славы не ищем. И еще десять раз разобьют, потом уже мы одолеем!» «Крепкая воля его,- писал Н. А. Добролюбов,- умела преодолевать все препятствия… в таком именно характере и нуждалась Россия того времени».

Сама жизнь России толкала Петра к преобразовательской деятельности: пребывание в Архангельске, участие в азовском походе повернули Петра лицом к государству, к его нуждам («В два года должны флот построить, из дураков стать умными»).



 




Привлекая текст романа, Читатели рассказывают о ломке Петром «византийской Руси» («В России все нужно ломать - все заново»,- говорил Петр), о том, что Петр не останавливался перед «варварскими средствами борьбы против варварства»1: о насильственном лишении бояр бород, о святочных потехах Петра, его участии в жестоких пытках своих врагов.

В сопоставлении Петра с Карлом XII и Августом VI особенно рельефно выступают лучшие качества Петра как правителя: дальновидность, государственная мудрость, полководческий талант, настойчивость в достижении целей, трудолюбие, простота, проявляющаяся как в обращении с людьми, так и в привычках, манерах.

Прогрессивный характер петровских преобразований, их историческое значение для развития России писатель подчеркивает, рисуя всеобщее оживление в стране, появление вокруг Петра новых талантливых людей, многие из которых вышли из народных низов. Поэтому важно обратить внимание нас на те сцены, где Петр «обрастает» друзьями, и в частности на сцену в доме Меньшикова (книга 3, глава II, подглавка 4).

Показывая прогрессивный характер преобразовательной деятельности Петра, Толстой вместе с тем проясняет ее классовую ограниченность. Прогрессивные реформы, превратившие отсталую Россию в могучее государство, тяжелым бременем легли на плечи народа. Читатели приводят сцены из второй и третьей книг романа, ярко свидетельствующие об обострении противоречий между Петром и народом, вспоминают справедливую оценку, данную Петру А. С. Пушкиным. Можно обратиться и к небольшой сцене из первой книги, подтверждающей двойственный характер деятельности Петра и противоречия в нем самом, к встрече Петра с плотником Ренсеном, одно время работавшим на верфи в Воронеже (глава VII, конец подглавки 9). В этих сценах Петр представляется учащимся жестоким самодержцем, беспощадно подавляющим всякое сопротивление закабаленного народа.

Предлагаем выбрать для самостоятельного анализа (письменная работа) один из эпизодов романа, в котором Петр показан в действии, во взаимоотношениях с окружающими его людьми. Это поможет им выяснить художественные приемы, с помощью которых писатель раскрывает своего героя. Назовем эти эпизоды: Петр и Евдокия после похорон матери (книга 1, глава V, подглавка 17); Петр в Паншине (глава VI, начиная с письма Тихона Стрешнева); на корабле «Святой Георгий» (глава VII, подглавка 4); Петр у курфюрстин (глава VII, подглавка 8); в кузнице у Жемова (книга 2, глава I, от слов: «Наваривали лапы большому якорю»); решение Петра покинуть армию, разговор с Меньшиковым (книга 2, глава IV, подглавка 3, от слов: «Под Нарвой было нехорошо»).

Анализируя последнюю сцену, Читатели должны обратить основное внимание на борьбу в душе Петра, нашедшую отражение в его жестах, поведении, тоне речи. Если Читатель сочтет нужным, он может дать вопросы, например: каким предстает Петр в выбранной вами сцене (следует прежде кратко передать ее содержание)? Как прием внутреннего жеста помогает раскрыть душевное состояние героя? В чем особенности авторской речи и речи героев? С какой целью использует автор прием контраста?