Выражением этого возмущения и испуга было стремление некоторых писателей этой группы отказаться от современной тематики и обратиться к изображению исторического прошлого. Но и в национальном прошлом они осуждали различные проявления личного деспотизма и властолюбия, нарушающего устои и традиции жизни общества, пренебрегающего народными движениями.

Таким писателем был прежде всего Л. Толстой. Подобно Некрасову и Щедрину, он выступил в пореформенные годы с монументальным произведением очень глубокого национально-исторического содержания, но обращенным в прошлое. Это был роман-эпопея «Война и мир». В нем Толстой создал широкие картины жизни русского дворянства эпохи недавнего столкновения патриархальной России с буржуазной цивилизацией Запада. С гораздо большей силой, нежели раньше, углубляя «изображение диалектики души» и доходя иногда до романтического пафоса, он утверждал начала нравственной цельности и чистоты в жизни патриархальной усадебной аристократии, ее близость к народу и н природе родной страны, противопоставляя все это испорченности п суетности жизни служилой столичной знати.




 






Но острота противоречий современности заставила Толстого усложнить свой замысел и прийти к постановке философско-исторических проблем в изображении военных событий. Он понимал их как столкновение русского народа и его армии, защищавших свою страну в стихийных героических действиях, с армией захватчиков, хорошо организованной, но механически управляемой ложной, рассудочной деятельностью мнимого гения буржуазной Франции, Наполеона, и пришедшей поэтому к поражению. Бытовые шизоды дворянской жизни все больше растворялись у Толстого и изображении народной войны, и его семейный роман перерастал в огромную национальную эпопею, в произведение оригинальное и новаторское по своей форме, в котором писатель реалистически преодолевал односторонность своей идеи. Толстой по-своему откликнулся на важнейший вопрос своего времени — на вопрос о невозможности изменения общественной жизни без участия и ноли народных масс.

Подобные же идейные тенденции проявлял в своих новых произведениях, изображающих прошлое России, А. К. Толстой.

Еще в 40-х годах в некоторых из написанных тогда исторических балладах он изобразил жестокое тиранство Грозного («Князь Мйхайло Репнин», «Василий Шибанов»), а затем увлекся лирикой, развивая в ней, подобно Тютчеву и Фету, мотивы любви и созер-я цания природы и принимая участие в борьбе за «чистое искусство» (поэма «Иоанн Дамаскин»). Однако в пореформенные годы \ он вновь обратился к сюжетам из эпохи Грозного — сначала в романе «Князь Серебряный», а затем в драматургической трилогии \ «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис» (1866—1870). В обстоятельствах гражданской жизни одного из переломных моментов русскойГистории — крушении династии Рюриковичей перед «смутным временем» —Толстой, несомненно, видел параллель с обстоятельствами современности. В его понимании это крушение было результатом ложного принципа государственной деятельности московских царей — их всеподав-ляющей деспотической власти. Деспотическое самоутверждение Грозного толкнуло его на истребление лучших представителей феодальных верхов, привело его к нравственному одиночеству и обусловило переход власти в руки выскочки Годунова, талантливого и властного интригана, доведшего тот же принцип до .крайности, до убийства наследника престола и этим нравственно погубившего и себя, и престол. Грозному и Годунову противостоит Федор, царь-юродивый, воплощающий патриархальные начала старой русской государственности. Нравственно поддержанный обществом и народом, он оказался тем не менее трагически неспособным возглавить государство и передал власть в руки Годунова. Трилогия А. Толстого выразила, следовательно, идейное осуждение царского деспотизма, а также реформаторской власти, действующей по самовольному расчету и не имеющей моральной связи с широкими слоями общества.