А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Полемика с Тургеневым в «Концах и началах» - сочинение

Полемика с Тургеневым в «Концах и началах» была симптомом окончательного идейного разрыва Герцена и Огарева с русским либерализмом в его передовом, буржуазно-реформистском течении. В ряде статей, напечатанных в «Колоколе» летом 1862 г.,— «Москва нам не сочувствует», «Журналисты и террористы», «Молодая и старая Россия» — Герцен ясно определил свою новую политическую позицию. Он с презрением относится к либеральным «лимфатическим клопам», читающим нотации революционной молодежи. Но он не согласен и с молодежью, с ее стремлениями организовать восстание, с ее обращением к террору. Герцен призывает революционеров крепить организацию, соединяться с народом, но проповедовать ему «не Фейербаха, не Бабефа, а понятную для него религию земли...». Крестьянство он зовет к тому, чтобы отказываться от «уставных грамот» и выкупа наделов и «твердо стоять между собой, чтобы вся земля была земская» Стремясь обратиться со своей агитацией непосредственно к народу, Герцен и Огарев с лета 1862 г. издают при «Колоколе» листок «Общее вече», предназначенный для распространения в массах.

Правительство всячески старалось пресечь деятельность «лон-; донских агитаторов». Катков писал против них злобные инсинуирующие статьи. Но «Колокол» все же выходил и распространялся. Гораздо большую опасность представляли для него не удары справа, а расхождение с революционно-демократическими кругами, недовольными умеренной политической линией Герцена и терявшими интерес к его изданиям.

Если в «Колоколе» и «Современнике» с первых же пореформенных лет стали сказываться народнические тенденции, то радикально-демократический журнал «Русское слово» не проявлял к ним никаких склонностей. Этот журнал, перешедший теперь в собственность его главного редактора Г. Благосветлова, возобновил свое издание одновременно с «Современником», но вышел из постигших их испытаний с меньшим уроном.
Благосветлов сохранил многих прежних сотрудников. Обзоры.: политики по-прежнему вел Ж. Лефрень, фельетоны «Дневник темного человека» — Минаев, свои стихотворения продолжали печатать Плещеев, Минаев, Вейнберг, повести — Воронов. Вместе с тем в журнале появился и ряд новых писателей-прозаиков демократической ориентации; некоторые из них сотрудничали и в «Современнике». Это были Н. Благовещенский, Помяловский, С. Терпи-горев, Г. Успенский, Н. Бажин-Холодов и другие. Публикацией произведений этих авторов «Русское слово», подобно «Современнику», содействовало быстро усиливавшейся демократизации литературы. Но по уровню художественности своего беллетристического отдела оно уступало «Современнику», на страницах которого выступали Некрасов, Щедрин, Островский.

Зато в области критики и публицистики «Русское слово» заняло теперь преобладающее место. Благосветлов вскоре сумел не только поднять на большую высоту критико-публицистический раздел журнала, но, главное, обеспечить ему относительное идейное единство. Он пригласил в журнал прогрессивного публициста Н., В. Шелгунова, который еще в 1861 г. пропагандировал в «Современнике» работу Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», а теперь стал вести в «Русском слове» внутреннее обозрение под названием «Домашняя летопись». С апреля 1863 г. в журнале стал участвовать критик В. Зайцев, а с июля статьей «Наша университетская наука» возобновил сотрудничество и Д. Писарев, которому было разрешено печататься, несмотря на то, что он находился в заключении. Все эти публицисты и критики были довольно близки друг другу по своим общественным взглядам. У некоторых из них, в частности у Благосветлова, продолжали проявляться тенденции демократического просветительства. Наиболее талантливым выразителем этих взглядов в литературной критике был по-прежнему Писарев.




 
Четыре года пребывания в крепости были для Писарева периодом расцвета творческой деятельности. Несмотря на заключение, несмотря на атмосферу реакции, он не только не поколебался в прежних убеждениях, но развивал и углублял их. В мировоззрении Писарева возникли теперь тенденции утопического социализма, отличавшегося по своему содержанию от общинного крестьянского социализма Чернышевского и Добролюбова. Писарев по-прежнему пропагандирует идеал свободного труда для всех членов общества и прежде всего для народных масс. Главными героями социологии Писарева теперь выступают мелкие производители — «земледельцы» («фермеры») и «ремесленники». Именно они, соединяя свой свободный труд в артелях, на основе разнообразия занятий и распространения знаний могут достигнуть общего благосостояния и развития каждой личности. «Человеческая личность, — замечает Писарев, — развивалась всего роскошнее и выбилась из-под средневекового гнета феодалов всего полнее именно в тех странах, в которых развернулась разнообразная ремесленная деятельность. Эпоха освобождения и возвышения человеческого достоинства совпадает везде с эпохой пробуждения„ технической изобретательности и предприимчивости». Писарев полагает, по-видимому, что предприниматели — помещики и фабриканты — могут принять участие в артелях мелких!: производителей, находящихся в «мелких центрах притяжения», могут вести свое хозяйство на началах взаимной выгоды, содействуя этим общему процветанию. Тогда в артели свободных производителей включаются в какой-то мере также и аграрные, и фабричные рабочие. Но они все же не преобладают в них, так как К основой хозяйственной жизни «мелких центров» остается фермерское земледелие. Как представлял себе при этом Писарев отношения частной и общественной собственности? Судя по тому, как он говорит о возможности сложения мелкими производителями своих капиталов для покупки общей машины4, Писарев представляет себе общественную собственность не как развитие «общественных начал» крестьянской жизни, но как кооперирование фермеров, ремесленников, мануфактуристов. В более поздней статье «Исторические идей Огюста Конта» он снова упоминает об «ассоциациях» как о «самом надежном наступательном и оборонительном оружии против бедности» Все это говорит о том, что в общественных идеалах Писарева постепенно проявились черты утопического социализма. Но это не был крестьянский, общинный социализм Чернышевского и Добролюбова. Это был социализм артельный, относившийся в основном к тому типу, который имели в виду Маркс и Энгельс, говоря в «Коммунистическом Манифесте» о «критически-утопическом социализме».





Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме Полемика с Тургеневым в «Концах и началах». Поищите еще с сайта похожие.

Сочинения > Тургенев > Полемика с Тургеневым в «Концах и началах»
Иван Тургенев

 Иван
  Тургенев


Сочинение на тему Полемика с Тургеневым в «Концах и началах», Тургенев