На все вопросы можно ответить так: есть литература и нелитература, и это не будет демагогией. Размышляя на предложенную тему, я понял, что все мысли и наблюдения о трех "сегментах" современной российской словесности находятся в пределах этой формулы, какой бы банальной она ни казалась.

В формулировке журнала меня не устраивает почти отождествление раскола Союза писателей с разделением словесности на "демократическую" и "патриотическую". (Боже, как надоело употреблять эти нецензурные слова, да еще в кавычках... стану обходиться пока буквами Д. и П.)

В какой мере "профессионально и по-человечески интересно то, что происходит у соседей"? а уж по-человечески - как понимать? Хватает ли на прожитье редактору журнала "Молодая гвардия" и любит ли супруга редактора газеты "Завтра"? Это - не интересует. Профессионально же в недавнее время, когда средства позволяли редакции "Волги" выписывать все толстые журналы, куда большее любопытство вызывала неумеренная "Молодая гвардия", чем тщащаяся выглядеть респектабельной "Москва": вещество надо исследовать в беспримесном состоянии.

Читать же "Молодую гвардию" интересно, разумеется, не с литературной точки зрения. С литературной же точки зрения - и этого фактами не опровергнуть и самим П. - так получилось, что явное преобладание талантов оказалось не на их территории, на страницах не их изданий. То же, кстати, и в писательских союзах. На примере Саратова это С. Кекова, А. Слаповский, Р. Арбитман на 7 членов СРП. И - боюсь, ни одного всероссийско известного имени на 40 или более членов СПР.

Причины, по-моему, довольно очевидны. При разделе Союза сыграли роль тогдашняя политизированная атмосфера и политическое поведение тогдашнего руководства СП - с которым желала размежеваться значительная часть писателей. Теперь, задним числом, видно, что и новое, как, впрочем, и любое, руководство приобретает единые черты, и иногда кажется, что весь результат раздела СП - это дачи в Переделкино у самых смекалистых "вождей" СРП. Случись подобный раздел сейчас, он проходил бы куда более вяло, если бы вообще состоялся. Во-первых, далеко не все писатели, находясь в том или ином Союзе,
желают быть партийными и находятся равно далеко обозначенным политическим полюсам Д. и П. Во-вторых, просто все угасло и разуверилось, и уж, конечно, всерьез внутрисоюзовские дела принимать может лишь... не знаю, кто может.



 





Преобладание же талантов объясняется тем, что в период формирования и становления большой части ныне активных литераторов патриотическо-государственная идеология была настолько опорочена, слиянна с коммунистической, со школы навязывалась, что пусть не либеральные, но по крайней мере гуманистические ценности оказались для талантливых, мыслящих и честных людей куда привлекательнее. Факт исторически обусловленный, и я вполне допускаю, даже, пожалуй, предполагаю, что ныне формирующиеся писатели XXI века будут исповедовать иную систему ценностей. Каких, разумеется, не знаю. Но такого явного предпочтения, такой двухполярности, какая присуща нашему времени, не будет. Она уступит место куда более широкому спектру пристрастий, идеологий, верований. И по присловью о прыще, таланты будут прихотливо являться в более свободной и разнообразной среде, отнюдь не по принципу протеста или присоединения.

И еще - для меня, может быть, самое главное. Современная жесткая привязка к идеологическому стойлу мне лично всегда претила. Да и не только современная. Как показательна судьба одного из лучших русских писателей - Николая Лескова, не желавшего быть бойцом ни одного из двух станов и за это травимого обоими.

Насколько естественна "многоукладность"? Но ведь и внутри ее одна и та же фигура может одновременно принадлежать разным "сегментам". Достаточно назвать политически разъединенных кумиров книжного рынка 70-х - Юлиана Семенова и Валентина Пикуля, успешно сходящихся в третьем из обозначенных "Знаменем" сегментов: коммерческом.

А диалог - диалог, собственно, не прекращался. На "двух мнениях" долгие годы базировалась политика "ЛГ". И не только в угоду политике баланса, проводимой сверху или благодаря хитроумию тов. Чаковского, но и в целях реального выявления взглядов. Другое дело, что диалог диалогу рознь. Опуская хамство или подлость, отмечу непродуктивность для литератора диалога именно с партийной точки зрения. Такие диалоги похожи на сказку про белого бычка.

Интересны же диалоги не скованных партийностью, не зашоренных политикой. Однако ж все прекраснодушные пожелания растворяются аки дым, когда дело доходит до практики, когда поэт вспоминает о том, что он гражданин. А споры гражданские ведутся у нас, как известно, всеми подручными и подножными средствами.

В проблеме "многоукладности" не миновать скорее комического, чем драматического явления, когда люди, эстетически враждебные, оказываются в одном окопе. Лишь политические интересы могли заставить побрататься фатоватое, декадентски играющее в империализм "Завтра"

с едва дотягивающей до хрестоматии "Родная речь" для 3-го класса "Молодой гвардией". Во всем отмеченном особого неблагополучия не вижу. Было куда хуже; принимать этот этап российской словесности надо таким, какой он есть. Бог даст - будут и иные.