А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Дискуссия на тему образы Ивана Шрама Михаила Череваня Матвея Гвинтивки - сочинение



После освободительной войны против Польши, а особенно после смерти Хмельницкого, эта старшина стала очень неоднородной, а главное - неустойчивой. Кулеш в своем произведении уместно подает непохожих между собой представителей зажиточного казачества: патриота-фанатика полковника Ивана Шрама, безразличного богатого хуторянина Михаила Череваня, новоиспеченного князя и изменника Матвея Гвинтовку и не лучшего от него перебежчика Вуяхевича. Влияние эпохи Хмельниччины на формирования характерных черт украинской казацкой старшины, позитивные и негативные стороны эпохи. Сопоставление образов и идеалов Ивана Шрама, Михаила Череваня, Матвея Гвинтовки.

Художественное решение писателем самых болезненных вопросов украинской нации: независимости, национального достоинства, власти. Подробная характеристика образов претендентов на гетманскую булаву - Якима Сомка и Ивана Брюховецкого (при потребности - Василия Золотаренко, Павла Тетери). Мы воспринимаем реальность через мировоззрение Кулиша - носителя ментальности искреннего украинца - и чувствуем, как болит автору каждая историческая ошибка, какой груз всенародной вины берет он на свои плечи. К тому же, Кулеш, вечный искатель идеала, характеризовался еще и “широкоизвестным индивидуализмом, которому отвечает индивидуальная форма целеустремления и личная ответственность за последствия ее реализации”.

Как историк и научный работник, Пантелеймон Кулиш придирчиво изучал документы прошлых эпох, подводил научную базу под свой исторический роман, но при этом руководствовался эмоциями, исповедовал крестьянскую мораль, категорически осуждал разруху и кровопролитие, потому в “Чорном совете” все Кулишевы взгляды и передача этих взглядов через образы персонажей являются сплавом объективного и глубоко субъективного, причем сплавом в каждом конкретном случае другим, где непросто уяснить, какой компонент и почему стал доминирующим. Символом деградации казацкой эпохи для Кулиша была Великая Руина. Ее зловещее во всех аспектах, метастазное проникновение в новые времена пугало писателя, тем более, что он, человек энциклопедических знаний, предусматривал, что повстанцы, или их внуки сами в будущем займут места тиранов и в притеснении не уступят им.

Нежинский совет 1663 года был переломным моментом в упадке украинской государственности. Она отобразила критический период в самом сознании народа, о котором Николай Шлемкевич пишет достаточно метко: “Вольний дух создал государство, однако не удержал его. И здесь начинается кризис-расщепление. Вроде бы река, что текла до сих пор ровно, ударила теперь о гранитную скалу и расщепилась от ее сопротивления. Единодушная в главном мировоззренческая база ведущего слоя разбивается на несколько, и как это бывает в жизни, виновником делают того, кто стоял во главе”.

Действительно, Богдан Хмельницкий создал государство, а после его смерти образовались политические группы с разными ориентациями, к власти начали приходить люди, которые в сложной политической ситуации вообще ничего сделать не могли, зато в глазах народа становились виноваты во всех бедах.

 
Кулеш, кстати, интуитивно уловил дыхание того кризиса, увидел даже без вины виновных - Ивана Шрама и Якима Сомка, которым судьба судила искупать за всех и за все. Сам автор отстраненно присутствует в своем романе: учеников не нужно особенно убеждать, что во многих моментах устами Божьего мужчины, старого Шрама, дальновидного Якима Сомка, и даже иногда Кирилла Тура говорит не кто другой, как “гарячий Панько”. Народ Украины в романе находится в целом на заднем плане, но в отдельные моменты будто насильственно прорывается заранее и становится перед глазами читателям. Тогда он набирает силы, широты и величия. Произвольность образов простых людей, одиночные обиды их и народные массовые сцены создают эффект реального присутствия и читатели воспринимают общество под таким углом зрения, как ежедневно своих современников. Важно придерживаться определенной последовательности анализа представителей народных масс, прежде всего целесообразно рассмотреть особенно важный для раскрытия авторского замысла образ Божьего мужчины. Кулишев кобзарь - это не старец и не попрошайка, а патриот, воин, Божий, ходячая совесть народа. Мирская жизнь для божьего мужчины ничего не значит, он вне социальных состояний, выше политики и междоусобия, потому ни разу не является выразителем какой-то отдельной группы. Свою слепоту он не считает увечьем, а Божьим знамением, потому удивляется и осуждает тех кобзарей, которые за рюмку водки сделались придворными поэтами и музыкантами. Кобзарь не приходит на Нежинский совет, но после него выныривает, как будто из забвения, на череваневом хуторе. По-философски мудрено объясняет Божий мужчина осиротелому Петру, что то только кажется, будто зло подмяло добро под себя. Среди носителей народной морали ближе всех к Божьему мужчине стоит запорожский казак Пугач, старый сечевик, который на своем веку не раз был кошевым атаманом. Но, когда Божий мужчина осторожен в выводах, то Пугач наивен, словно ребенок. Опираясь на его авторитет, добился булавы Брюховецкий, а полковничьего пирнача - Гвинтовка. Но позже Пугач стал им не нужным, смешным. Из него Брюховецкий даже жестоко поиздевался, высмеяв старика перед всем обществом. Интересно, что в этот момент Пугач еще не видел в Брюховецком изменника, но уже распознал покруча, который бросит под ноги извечную сечевую мораль. Немного в другом аспекте следует рассматривать образ Тараса Сурмача. Он искренне защищал интересы своего состояния, должен был мужество говорить правду в глаза даже грозному и авторитетному Шраму. К протесту Тараса толкнула обида, потому что его и таких, как он не приравняли в правах с реестровыми казаками. После романтики Хмельниччины Тарасу вбилось понятие о том, что быть казаком, - выгодно. Подговоренный посланцем Брюховецкого, он требовал равенства, а это равенство в Сурмачевом понятии значила иметь право стать казаком, а затем и в старшины выбиться. Нежинский совет открыл Тарасу глаза на обещанное Брюховецким равенство. Он сам видел, как запорожцы грабили Нежинских купцов, сам же с горечью сознался Брюхану, который осознал свою ошибку. Чрезвычайно интересным является образ Василия Невольника. Эта сломана неволей, а позже прислужництвом личность. Во времена своей молодости Василий был одним из самых сообразительных казаков, знал грамоту и Днепровские Устья. Судьба сделала из прежнего рыцаря страдальца, ярким свидетельством чего стала его новая фамилия - Невольник. Добровольно принятое рабство у Брюхана доконало Василия.





Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме Дискуссия на тему образы Ивана Шрама Михаила Череваня Матвея Гвинтивки. Поищите еще с сайта похожие.

Сочинения > Кулиш > Дискуссия на тему образы Ивана Шрама Михаила Череваня Матвея Гвинтивки
Пантелеймон Кулиш

Пантелеймон   Кулиш


Сочинение на тему Дискуссия на тему образы Ивана Шрама Михаила Череваня Матвея Гвинтивки, Кулиш