Г. С. Сковорода отрицательно относился к современному ему жизненному устройству, при котором простые люди были бесправными, лишенными свободы из-за ярма крепостничества. В таких сатирических произведениях, как “Всякому городу - обычай и права”, “Какая же есть то слава ныне?”, “Спеши, гость, спеши”, “Осень нам приходит, а весна прошла”, в оде “Похвала бедности” писатель остроумно и остро высмеивает недостатки разных слоев общества: вранье, разврат, погоню за чинами и богатством, пьянство, злоупотребление своим положением, подхалимство, праздность, противопоставляет им человека, у которого “совесть, как чистый хрусталь”

Например:

    * Петр для чинов угли панские трет,
    * Федька-купец при аршине все лжет.
    * Тот непрестанно стягает грунта.
    * Сей иностранец заводит скота.
    * То формируют на ловлю собак,
    * Сих шумит дом от гостей, как кабак…
    * Тех беспокоит Венерин амур,
    * Всякому голову мучит своя дурь…
    * Кто ж наплюет острую сталь?
    * Тот, чья совесть, как чистый хрусталь…
    * (”Всякому городу - обычай и права”)

Поэзия “Всякому городу - обычай и права” является сатирой и на богатеев, которые не знают границ в желании обогащения, и на поповство, которое не искреннее в своей вере, и на ленивых, которые долго спят, забывая о работе и церкви, и на лживое соседство и т.п. Здесь писатель изображает по сути все классы тогдашнего общества, все сословия, начиная от высших привилегированных до низших. Иначе говоря, в песне показаны Харьков и вся тогдашняя Слобожанщина после того, как ее жизнь была перестроена на новый лад и были установлены новые общероссийские формы жизни. Тогда личные интересы приглушили все моральные нормы. По мнению Г. С. Сковороды, людей портили окружающие условия жизни.

На основании этого он подвергал критике общественный порядок в стране, ее моральные нормы. Сам же стоял выше всех грязных моральных интересов и забот, избрав путь странствующего учителя народа. Он бросил вызов реальным условиям действительности, искру презрения богатству, чинам и привилегиям. Этот материал учитель связывает с концепциями Просвещения, замечая, что просветители XVIII ст. также считали, что общественному благосостоянию мешают разные недостатки людей, рожденные феодальными порядками, и провозглашали просвещение важным средством преодоления несоответствия между существующим общественным устройством и требованиями ума и человеческой природы.

Они также понимали просвещение не только как распространение знаний и образования, а, прежде всего, как воспитание, пропаганду новых идей, формирование нового мировоззрения. Просветители верили в широкие возможности человечества, которое способно превратить мир в лучший. Величие человечества состояло в силе его духа и способности к действию. Такие идеи были провозглашены, в частности, немецким просветителем Й. В. Гете в трагедии “Фауст”. Учитель цитирует отрывок из произведения и предлагает ученикам прокомментировать его:


 





    * Лишь тот жизни и воли достойный,
    * Кто бьется день за днем за них.
    * Пусть же возраст и молодой, и старый
    * Жизненные блага из боя здесь берет.
    * Когда бы увидел, что стою
    * С народом свободным в свободном раю,
    * Я мог бы увлеченно позвать:
    * -        Остановись, минута, красивая ты!
    * Или же может вечность поглотить
    * Мои дела, мои труды?
    * Предвидя то счастливое будущее,
    * Вкушаю я высочайший миг жизни.

Итак, как мы убедились, Г С. Сковорода стремился к душевному спокойствию на лоне природы, среди сельской идиллии. Просветители также стремились согласовать жизнь человека с естественными законами. Поэтому в понятие “природа” они вкладывали не только естественный мир, а и всю окружающую действительность и самого человека. Согласно теории просветителей (Ж.Ж. Руссо, Й. Г. Гердер и др.), существующий общественный порядок противоречил самой природе, ее законам и порядку.

По их мнению, зло в жизни обусловлено тем, что человечество нарушило естественные закономерности, а общественное устройство, построенное на вранье и насилии, пагубно повлияло на человека.  Поэтому ряд просветителей противопоставляли “естественного” человека, не распущенного цивилизацией, человеку “культурному”. При этом указывали на опасность отхода от естественной жизни, которая, по их представлениям, отвечает законам ума, справедливости и морали.

Они настаивали на необходимости преобразования общества и жизни в целом согласно велению природы, так как это, согласно их представлениям, определяется самим строением мира и высшей логикой бытия. Просветители решили, что человека “испорченного” можно исправить через возвращение его к знаниям, духовным идеалам и естественным законам. Скажем, французский философ, писатель Ж. Ж. Руссо, резко критикуя современную ему цивилизацию, которая пагубно влияет на человека, выдвинул свою концепцию человека и культуры. Он противопоставил “культурному” человеку - человека “естественного”, требуя возвращения к природе в жизни. Трактат “Эмиль, или о воспитании” является тому подтверждением. Своему герою Эмилю писатель советовал читать книги, а главное - обратиться к природе, чтобы стать добродетельным и моральным человеком.

А еще Ж. Ж. Руссо подчеркивал богатство человеческой души, возвеличивал “жизнь сердца”, противопоставляя его уму. Само сердце, по мнению философа, обеспечивает связь человека с природой: прислушиваясь к своему сердцу, человек проникает в природу и учиться жить по ее законам. Это означает, что сердце определяет духовную жизнь человека, открывает путь к познанию истинного и прекрасного. Все эти мысли нашли отображение в философском романе Ж. Ж. Руссо “Юлия, или Новая Элоиза”.