А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Комедия Крылова «Проказники» - сочинение

«Проказники» (1788) построена на сочетании портретно-памфлетного материала и приемов комедийной сатиры. Здесь в центре действия и всей интриги Рифмокрад-поэт; стихами занимаются в этой комедии многие персонажи. Комедия начинается со сцены причесывания Тараторы, жены Рифмокрада. Она в это же время заканчивает элегию, а слуга Иван рвет исписанную ею бумагу на папильотки. Во втором явлении первого действия появляется на сцене другой поэт - Тянислов. По авторской ремарке, «входит с равнодушным видом, держа бумагу в руках, и читает тихонько с важным видом стихи». По своим отношениям к семейству Рифмокрада Тянислов отчасти напоминает Сочинителя из предыдущей комедии Крылова. Тянислов - предмет общих издевательств других персонажей; кроме того, то, что он интригует, чтобы жениться на дочери Рифмокрада, Принте, сходно с тем, как Сочинитель хочет жениться на служанке Новомодовой, Дарье.

Стихи пишет и четвертый персонаж комедии, доктор Ланцетин. Тянислову он сообщает об этом: «Ты знаешь, что я делаю стихи, и очень не худые. Дядя Милонов, Азбукии, занемог, и я ему вместо рецепта привязал к пузырьку эпитафию ошибкой, за что он на меня рассердился».

В доме, где все кто может, пишут стихи, интерес к поэзии вызван самыми неожиданными чувствами и мотивами, кроме самых естественных. Дом Рифмокрада - это характерное, по мнению Крылова, для петербургского дворянского общества соединение людей, которых связывают лишь мелкие чувства и низкие страсти. Сам Рифмокрад - рогоносец, так как жена его, Таратора, - любовница домашнего врача, Ланцетина. Рифмокраду это известно, но он примирился с такой семейной ситуацией и сам непрочь завести любовную интригу. Служанка Прияты, дочери Рифмокрада, зная, каковы нравы родителей ее госпожи, искусно проводит интригу, влюбляя в себя Рифмокрада и, в мужском платье, - Таратору. Бесстыдство изображенных в комедии «проказников» отвратительно Крылову не только само по себе, по еще и потому, что главный герой комедии - известный драматург, автор трагедий. Он претендует на первенство между современными писателями и, хотя он все «называет прекрасным», на самом же деле убежден, что «здесь никто не может хорошо писать», разумеется кроме пего.

Памфлетность «Проказников» и их направленность против Княжнина с семейством очевидны и неоднократно становились предметом исследовательского интереса. Те, кто писали о причинах столь резкого выступления начинающего драматурга против известного, прославленного писателя, держались разных мнений.

П. И. Греч, ссылаясь на слова самого Крылова, рассказывает о том, как жена Княжнина оскорбила молодого драматурга насмешливым замечанием. Возможно, что повод к ссоре был именно этот, но в сознании Крылова это оскорбление породило не только личную вражду к Княжнину, по и привело его к обобщению реальных и мнимых качеств писательской личности недруга в особый литературный план.

Каким нарисован Рифмокрад в «Проказниках»? Мели попытаться свести все, что мы узнали о нем в комедии, почему-то главному, то этой главной и определяющей чертой его личности окажется слабость, моральная неполноценность. Гпфмокрад не имеет своего мнения, он под каблуком жены, он не замечает ее измен, на все смотрит ее глазами. В русской комедийной традиции его можно сопоставить с Простаковым, жалким и угнетенным существом, которым госпожа Простакова распоряжается так же смело, как собственными крепостными. Нравственное бессилие Рифмокрада проявляется не только в его неспособности противостоять воле жены, но и вообще в желании уйти от всего, что в его доме делается, ни во что не вмешиваться.

Но если бы Рифмокрад был просто слабым, безвольным человеком, то у Крылова не было бы оснований вести против него столь длительную и ожесточенную литературную борьбу. Рифмокрад Княжин - писатель, более того, он драматург.

Крылов негодует: как может такой слабый, безвольный и потому аморальный человек брать на себя роль учителя нации, драматурга? Чему может такой человек научить? Более того, слабость Рифмокрада-человека объясняет, по убеждению Крылова, почему он плохой драматург. У него нет своих идей, нет своего поэтического воображения, он может только комбинировать из чужого, «воровать» у французских драматургов. Его «кражи», заимствования - только внешнее выражение его художественной неполноценности, его бессилия создать что-либо самостоятельно.

Крылов применяет обычный для литературной критики классицизма полемический прием: указывать на несходство, на противоречие между литературной позицией и личностью писателя. Так, Рифмокрад-Княжнин, автор высоких трагедий, - безвольный подкаблучник, знаменитый драматург - жалкий плагиатор.

Поэтому задачу по «уничтожению» Княжнина Крылов понимает как свою литературно-общественную миссию. Он не сводит личных счетов, не мстит за обиду, а борется против человека, чьи литературные произведения губят русскую сцену и чья личность унижает высокое звание писателя, исправителя нравов, учителя жизни.

Крылов в своих письмах-памфлетах Соймонову, в «Проказниках», в «Почте духов» всеми доступными ему средствами литературной сатиры доказывает, что плохой, недостойный человек не может быть хорошим, талантливым писателем. Он применяет к Княжнину ходовой прием дискредитации.

Полемика против Ломоносова в 1750-1760-е годы часто строилась на упреках в пьянстве, т. е. в низкой слабости, недостойной поэта высокой темы. В. И. Лукина, автора морализаторских, серьезных комедий, обвиняли в пристрастии к картежной игре, Ф. А. Эмина - в фальсификации собственной биографии. Существовало невысказанное, но общепринятое представление о том, что право на провозглашение истин морали дает только неуклонное следование принципам добродетели - идеалу стоического поведения. Конечно, действительность часто вносила коррективы в этот высокий идеал поэта, но все же он существовал как часть определенной системы представлений о литературе.

Русская трагедия классицизма особенное внимание уделяла художественной разработке проблемы чести, Княжнин ее интерпретировал по-своему, не так как Сумароков, но все же эта проблема занимала важное место в идейной структуре его трагедий. Именно поэтому Крылов переплетает тему чести и тему «кражи» из чужих произведений в одном из явлений «Проказников». В разговоре с приезжим из провинции, Азбукиным, Тянислов говорит ему о литературных «кражах» Рифмокрада, Азбукин же не может понять, как «вор» продолжает быть «честным» человеком:

* Азбукин
* … Так скажи, пожалуй, каков господин Рифмокрад? Я слышал, он ужасно много пишет.
* Тянислов
* Невежи ему удивляются, но я могу доказать, что у него ничего собственного нет, а все краденое.
* Азбукин
* Вот то раз! Как же племянник писал ко мне в деревню, - очень честный человек!
* Тянислов
* Да, сударь, его таким почитают.
* Азбукин
* Однако ж у нас, в деревнях, честные дворяне не крадут, друг мой! По правду ль ты говоришь? Каким образом?
* Тянислов
* Как, сударь! Я вам докажу, что он обокрал Вольтера, Расина, Крепил ьона, Метастазея, Мольера, Реньярда…
* Азбукин
* Смотри, пожалуй, эдакий зверь! Может быть эти бедные люди от него по миру пошли

В третьем действии показано, как Рифмокрад пишет свои трагедия, т. е. как он «крадет». Оставшись один, он говорит: «(”очинять стихи, а особливо трагедии, есть вещь довольно трудная. Для нее я оставил попечение о доме, о жене, о детях и, кажется, с помощью Расина и прочих пишу не хуже других. По, к несчастию, живу в такой век, когда французский язык сделался у нас употребителен, и всякий стих… {Слуга вносит книги). Но вот и трагедии!.. Вот отселе один стих… дай замочу… (Развернув другую). Отселе можно шесть… Эти два стиха очень хороши. Ах, этот стих из „Аделаиды”: он сделает украшение не только монологу, но и всей трагедии. Я им заключу… ну, кажется, он будет изряден!». И для большего комического контраста за этим саморазоблачением литературного «вора» следует его самовозвеличение: «Хотя я наружно скромен, но надобно отдать справедливость, что я великий автор! Вить вот и один монолог трудно набрать: каково же целую-то трагедию! Ей-ей очень мудрено!».
Рифмокрад не только берет из чужих трагедий стихи и ситуации, он, в сущности, безразличен к своему искусству, у него нет серьезных литературных убеждений, судьбы его персонажей определяются не в зависимости от характера и смысла конфликта, а произвольно и случайно. Крылов делает того же наивного Азбукина невольным слушателем разговора между Тянисловом и Рифмокрадом, в котором они обсуждают план трагедии и варианты финальных сцен. Азбукин относит к себе и своей сестре, княжне, все эти предполагаемые убийства:



 
* Тяпислов * Итак, сударь, теперь об одном остается с вами посоветовать: как лучше и какой смертью умертвить княжну и ее брата? * Азбукин (особо) * Уф! что я слышу!.. Вот те раз! * Рифмокрад * Это, сударь, состоит в вашей воле, надобно только, чтобы сделать жалко. * Азбукин (особо) * О негодный! ему, как будто курицу, стоит человека потерять! * Тянислов * Но когда лучше, сударь, убить-то? вдруг или порознь? * Рифмокрад * Лучшо вдруг или тогда, когда кто первый по содержанию попадется. * Азбукин (особо) * Ах, беда! Не сносить мне своей головушки! дай-ко выйду. * (II, 284-285) * Тянислов запирает двери комнаты, и Азбукин, который хотел убежать, но может этого сделать. Разговор об «убийствах» продолжается: * Тянислов * Какою же бы смерило советовали вы мне их уморить? * Рифмокрад * По моему мнению, чтобы умножить красоту действия, надобно княжну опошь-… или окормить; и брата, брата… * Азбукнн (особо) * Ах! что-то мне будет! убьют они меня, собаки, вместо вороны! * Тянислов * А для него, сударь, я выдумал новый образ смерти; только хорош ли он будет? * Рифмокрад * О, сударь, прекрасный! А какой? Безразличие Рифмокрада, его готовность хвалить любую выдумку Тянислова, его неразборчивость в выборе сценических ситуаций, ставка на «жалостность» - все это для Крылова неприемлемо и все является следствием главной черты характера Рифмокрада-Княжнина. В своем письме Княжнину Крылов так объяснил характер Рифмокрада: «В муже вывожу я зараженного собой парнасского шалуна, который, выкрадывая лоскутья из французских авторов, выдает за свои сочинения и который своими колкими и двоесмысленными учтивостями восхищает дураков и обижает честных людей. Признаюсь, что сей характер учтивого гордеца и бездельника старался я рисовать столько, сколько дозволяло мне слабое мое перо». В этом комментарии к образу Рифмокрада характерны уничижительные определения его характера: «парнасский шалун», «учтивый гордец», «бездельник», последнее определение означает человека, занятого изготовлением безделушек. Ничтожность личности Рифмокрада - основная причина негодности и никчемности его драматургической продукции. Наиболее последовательное из всех до сих пор предложенных объяснений конфликта Крылова с Княжниным выдвинуто Г. А. Гуковским. Он считал, что в основе этого конфликта лежит чувство социальной вражды и что разделяло их глубокое ощущение социальной «несовместимости». Именно в таком представлении о характере и смысле общественно-литературных позиций Княжнина Г. А. Гуковский видел подлинную, социальную, а не случайную причину неутомимой ненависти Крылова к Княжнину. Несмотря на сильные преувеличения, содержащиеся в этой параллели Крылов-Княжнин, Г. А. Гуковский ближе всего к истинному объяснению причин этого конфликта. Этот спор, конечно, носит характер не только личный, но и общественный, хотя позиция Крылова не имеет такой социальной определенности, которую исследователь находит в систематической травле Княжнина. Дальновид разъясняет, что существует «великая разность между честным человеком, почитающимся таковым от философов, и между честным человеком, называемым так в обществе. Первый есть человек мудрый, который всегда старается быть добродетельным и честными своими поступками от всех заслуживает почтение; а другой не что иное, как хитрый обманщик, который под притворной наружностью скрывает в себе множество пороков, или человек совсем нечувствительный и беспечный, который хотя не делает никому зла, однакож и о благодеянии никакого не имеет попечения». И далее в письме Дальновида это иллюстрируется на примерах придворного богача, мота, вельможи, судьи, которые только что не совершают явных преступлений и совершенно равнодушны к тем последствиям, которые их формально честное поведение может произвести и оказаться вредным или тягостным для других. Так, пишет Дальновид, «в обществе также называется честным человеком тот судья, который, не уважая ничьих просьб, делает скорое решение делам, не входя нимало в подробное их рассмотрение; но философы не думают, чтобы единого токмо старания о скорейшем решении судебных дел было довольно для названия судьи честным человеком. Судья хотя бы был праводушен и беспристрастен, но производства судебных дел совсем не знающий, в глазах философа тогда только может почесться честным человеком, когда беспристрастие его заставит его почувствовать, сколько он должен опасаться всякого обмана, чтоб по незнанию не сделать неправедного решения, и побудит его отказаться от своей должности. Ежели бы все судьи захотели заслужить истинное название честного человека, то сколько бы присутственных мест оставалось порожними!». Понятие чести и честного человека у Крылова теряет свой сословный характер; честность из отвлеченного мерила превращается у него в синтетическую характеристику человека в целом. Проблематика классической трагедии с ее конфликтом чести и долга снимается у Крылова, так как, по его представлению, «чтоб быть совершенно достойным названия честного человека и чтоб заслужить истинные, похвалы, потребно сохранять все добродетели. И самый низкий хлебопашец, исполняющий рачительно должности своего состояния, более заслуживает быть назван честным человеком, нежели гордый вельможа и неосмысленный судья.





Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме Комедия Крылова «Проказники». Поищите еще с сайта похожие.

Сочинения > Крылов > Комедия Крылова «Проказники»
Иван Крылов

Иван  Крылов


Сочинение на тему Комедия Крылова «Проказники», Крылов