Рифмокрад не только берет из чужих трагедий стихи и ситуации, он, в сущности, безразличен к своему искусству, у него нет серьезных литературных убеждений, судьбы его персонажей определяются не в зависимости от характера и смысла конфликта, а произвольно и случайно. Крылов делает того же наивного Азбукина невольным слушателем разговора между Тянисловом и Рифмокрадом, в котором они обсуждают план трагедии и варианты финальных сцен. Азбукин относит к себе и своей сестре, княжне, все эти предполагаемые убийства:
* Тяпислов
* Итак, сударь, теперь об одном остается с вами посоветовать: как лучше и какой смертью умертвить княжну и ее брата?
* Азбукин (особо)
* Уф! что я слышу!.. Вот те раз!
* Рифмокрад
* Это, сударь, состоит в вашей воле, надобно только, чтобы сделать жалко.
* Азбукин (особо)
* О негодный! ему, как будто курицу, стоит человека потерять!
* Тянислов
* Но когда лучше, сударь, убить-то? вдруг или порознь?
* Рифмокрад
* Лучшо вдруг или тогда, когда кто первый по содержанию попадется.
* Азбукин (особо)
* Ах, беда! Не сносить мне своей головушки! дай-ко выйду.
* (II, 284-285)
* Тянислов запирает двери комнаты, и Азбукин, который хотел убежать, но может этого сделать. Разговор об «убийствах» продолжается:
* Тянислов
* Какою же бы смерило советовали вы мне их уморить?
* Рифмокрад
* По моему мнению, чтобы умножить красоту действия, надобно княжну опошь-… или окормить; и брата, брата…
* Азбукнн (особо)
* Ах! что-то мне будет! убьют они меня, собаки, вместо вороны!
* Тянислов
* А для него, сударь, я выдумал новый образ смерти; только хорош ли он будет?
* Рифмокрад
* О, сударь, прекрасный! А какой?
Безразличие Рифмокрада, его готовность хвалить любую выдумку Тянислова, его неразборчивость в выборе сценических ситуаций, ставка на «жалостность» - все это для Крылова неприемлемо и все является следствием главной черты характера Рифмокрада-Княжнина. В своем письме Княжнину Крылов так объяснил характер Рифмокрада: «В муже вывожу я зараженного собой парнасского шалуна, который, выкрадывая лоскутья из французских авторов, выдает за свои сочинения и который своими колкими и двоесмысленными учтивостями восхищает дураков и обижает честных людей. Признаюсь, что сей характер учтивого гордеца и бездельника старался я рисовать столько, сколько дозволяло мне слабое мое перо».
В этом комментарии к образу Рифмокрада характерны уничижительные определения его характера: «парнасский шалун», «учтивый гордец», «бездельник», последнее определение означает человека, занятого изготовлением безделушек. Ничтожность личности Рифмокрада - основная причина негодности и никчемности его драматургической продукции.
Наиболее последовательное из всех до сих пор предложенных объяснений конфликта Крылова с Княжниным выдвинуто Г. А. Гуковским. Он считал, что в основе этого конфликта лежит чувство социальной вражды и что разделяло их глубокое ощущение социальной «несовместимости».
Именно в таком представлении о характере и смысле общественно-литературных позиций Княжнина Г. А. Гуковский видел подлинную, социальную, а не случайную причину неутомимой ненависти Крылова к Княжнину.
Несмотря на сильные преувеличения, содержащиеся в этой параллели Крылов-Княжнин, Г. А. Гуковский ближе всего к истинному объяснению причин этого конфликта. Этот спор, конечно, носит характер не только личный, но и общественный, хотя позиция Крылова не имеет такой социальной определенности, которую исследователь находит в систематической травле Княжнина.
Дальновид разъясняет, что существует «великая разность между честным человеком, почитающимся таковым от философов, и между честным человеком, называемым так в обществе. Первый есть человек мудрый, который всегда старается быть добродетельным и честными своими поступками от всех заслуживает почтение; а другой не что иное, как хитрый обманщик, который под притворной наружностью скрывает в себе множество пороков, или человек совсем нечувствительный и беспечный, который хотя не делает никому зла, однакож и о благодеянии никакого не имеет попечения». И далее в письме Дальновида это иллюстрируется на примерах придворного богача, мота, вельможи, судьи, которые только что не совершают явных преступлений и совершенно равнодушны к тем последствиям, которые их формально честное поведение может произвести и оказаться вредным или тягостным для других. Так, пишет Дальновид, «в обществе также называется честным человеком тот судья, который, не уважая ничьих просьб, делает скорое решение делам, не входя нимало в подробное их рассмотрение; но философы не думают, чтобы единого токмо старания о скорейшем решении судебных дел было довольно для названия судьи честным человеком.
Судья хотя бы был праводушен и беспристрастен, но производства судебных дел совсем не знающий, в глазах философа тогда только может почесться честным человеком, когда беспристрастие его заставит его почувствовать, сколько он должен опасаться всякого обмана, чтоб по незнанию не сделать неправедного решения, и побудит его отказаться от своей должности. Ежели бы все судьи захотели заслужить истинное название честного человека, то сколько бы присутственных мест оставалось порожними!».
Понятие чести и честного человека у Крылова теряет свой сословный характер; честность из отвлеченного мерила превращается у него в синтетическую характеристику человека в целом.
Проблематика классической трагедии с ее конфликтом чести и долга снимается у Крылова, так как, по его представлению, «чтоб быть совершенно достойным названия честного человека и чтоб заслужить истинные, похвалы, потребно сохранять все добродетели. И самый низкий хлебопашец, исполняющий рачительно должности своего состояния, более заслуживает быть назван честным человеком, нежели гордый вельможа и неосмысленный судья.
Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений
Сохранить сочинение:
Сочинение по вашей теме Комедия Крылова «Проказники» (продолжение). Поищите еще с сайта похожие.
Сочинения
> Крылов
> Комедия Крылова «Проказники» (продолжение)